Судья Кузнецова Т.А. № 22-2230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре – Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Горностаева И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения помощника Воткинского межрайонного прокурора Самородова В.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горностаева И.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

- удовлетворено представление врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике АТВ об отмене ФИО1 условного осуждения и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.Б. в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что ФИО1 никаких намерений на уклонение от возложенных обязанностей по приговору суда не имел, он выполнил все обязательства, установленные приговором суда: являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, не менял постоянного места жительства, прошел консультацию у врача нарколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, в суде пояснил, что он перепутал день явки на регистрацию. Однако осознав это, на следующий же день, немедленно явился в УИИ и объяснил возникшую ситуацию. Единственное, что не выполнено, это дополнительная обязанность «трудоустроиться» по постановлению (не приговором) суда. При этом в постановлении суда не были оговорены сроки трудоустройства. Отсюда следует, что ФИО1 должен трудоустроиться в течении условного срока, определенного приговором суда. Сроки условного осуждения не истекли, выполнить обязательство по трудоустройству у него было достаточно времени. Однако, ФИО1 неоднократно пытался самостоятельно найти работу, обращался в ООО «Сельхозхимия», ИП ФИО2 и др. Он пытался найти работу с учетом своего состояния здоровья. У него больные ноги, был инвалидом 2 группы. Пропустил срок переосвидетельствования в Медико-Социальной экспертизе. по этой причине не имеет группы, хотя состояние ног ухудшилось, боли усилились, необходимо удалять металлические конструкции в ногах. ФИО1 ждал место в больнице для лечения, но в тоже время пытался трудоустроиться. Фактически он остается инвалидом 2 группы. Его доводы о болезненном состоянии здоровья никто не проверил, не приняли во внимание, ни УИИ, ни даже суд. Полагает, что состояние здоровья и явилось главной причиной его не трудоустройства, негуманно и несправедливо заставить работать больного, нетрудоспособного человека. Он не пошел в центр занятости населения для трудоустройства только потому, что не всякая работа в силу его состояния здоровья будет показана. Пройти вновь освидетельствование у него не позволяет трудное материальное положение. Защита полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов в отношении ФИО1, так как взял за основу нарушений неисполнение самих обязанностей, а процедуру их исполнения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике АТВ об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, отказать.

В поданных возражениях помощник Воткинского межрайонного прокурора Самородов В.С. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении представления судом учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 более двух раз в течение года и продолжительно (более 30 дней) не исполнял возложенные на него по приговору суда обязанности: не явился на регистрацию в контролирующий орган в установленный для этого день; не прошел консультацию у врача нарколога в установленный для этого срок; не принял мер к трудоустройству в течение более чем 30 дней, несмотря на вынесенные предупреждения о возможной отмене условного осуждения. Уголовно-исполнительной инспекцией дважды направлялись в суд в отношении ФИО1 представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, которые судом были удовлетворены. Однако, указанное не способствовало исправлению осужденного ФИО1, который на путь исправления не встал, вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания. Принятие иного решения, кроме как удовлетворения данного представления, не будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) основаниями отмены условного осуждения являются: систематическое нарушение условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка при условии, что за указанные нарушения он привлекался к административной ответственности; систематическое неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей; в случае, если он скрылся от контроля.

При этом под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения суд мотивировал тем, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. 

В частности, судом установлено, что в период испытательного срока ФИО1 более двух раз в течение года и продолжительно (более 30 дней) не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, а именно: в течение одного месяца с момента постановки на учет, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, не прошел консультацию у врача нарколога в установленный для этого срок; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение более одного месяца с момента выдачи предписания в филиал Республиканского ЦЗН (Центр занятости населения города Воткинска и Воткинского района), что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от трудоустройства.

Поскольку указанные нарушения осужденным совершены после письменных предупреждений, сделанных контролирующим органом, то суд пришел к выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение.

Однако, принимая такое решение, суд исходил лишь из сведений, указанных в представлении, при этом не учел доводы стороны защиты об уважительных причинах неисполнения осужденным обязанности по трудоустройству, им в постановлении оценка дана без их проверки и принятия тому каких-либо мер, доказательств обратному в постановлении не приведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения обязан проверить изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Во всяком случае, суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неисполнения возложенных на него обязанностей, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осуждённого, уклонялся ли он от исполнения приговора в части возложенных на него судом ограничений и обязанностей, а именно: имелись ли уважительные причины неисполнения им обязанности трудоустроиться; имело ли место невыполнение данной обязанности, при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил их, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с учетом доводов осужденного, изложенных им судебном заседании в ходе рассмотрения представления, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, не привел в судебном решении суждение в этой части, решение надлежаще не мотивировал.

Тем самым, суд принял решение об отмене условного осуждения без исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции, решение об отмене условного осуждения принял преждевременно, не убедившись в том, что нарушения условий и порядка отбывания осужденным наказания имели место без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона признается существенным, повлиявшим на исход дела. Вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и продления ему испытательного срока судом не обсуждался и мотивов тому в постановлении не приведено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения представления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые с учетом нарушений уголовного закона и оставления без проверки обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по представлению, признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить обстоятельства, изложенные в представления, все доводы осуждённого и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

В связи с отменой постановления суда, на основании которого осужденный ФИО1 взят под стражу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, осужденный подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. удовлетворить частично.

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и материалы дела по представлению об отмене условного осуждения передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и его из-под стражи освободить немедленно при отсутствии для этого других законных основании его содержания под стражей.

Обязанность по освобождению ФИО1 из-под стражи возложить на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов 

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов