2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 998 820 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в офисе Банка на основании Правил страхования от несчастных случаев №, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № ПАО СК «Росгосстрах» для кредитозаёмщиков ПАО Банк «ФК «Открытие», был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №-№ Программа страхования является приложением к договору страхования и неотъемлемой частью страхового полиса №-№ Документы по страхованию (страховой полис и программа страхования) были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после подписания им кредитного договора. Страховой взнос в сумме 98820 рублей был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. При ознакомлении с условиями договора страхования и приложениями к нему истец выяснил, что в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Программы страхования не подлежат страхованию лица «проходящие службу в вооруженных силах, работающие в профессиональной или непрофессиональной авиации, заняты в работах со взрывчатыми веществами, работающие водолазом, пожарным, скалолазом, работником ядерной промышленности, шахтером, охранником».

Договор страхования, заключенный в отношении лица, которое можно отнести к любой из категорий, перечисленных в настоящем разделе, считается недействительным с момента его заключения. 

При подаче документов в ПАО Банк «ФК Открытие» на рассмотрение для предоставления кредита ФИО1 были предоставлены документы с места работы, заверенные копии трудового договора и трудовой книжки, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Соответственно, истец не может быть застрахованным лицом по заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования, поскольку договор является недействительным с момента его заключения. В случае наступления страхового случая истцу не может быть выплачена страховая сумма по Программе страхования, поскольку при наступлении страхового случая он будет отнесен к разделу «Исключения» Программы страхования. После ознакомления с договором страхования и приложениями к нему ФИО1 обратился в банк по месту заключения кредитного договора и договора страхования, обратив при этом внимание сотрудников банка на тот факт, что заключенный в отношении него договор страхования является недействительным и, соответственно, ФИО1 не может быть застрахованным. На его обращение последовал ответ, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставленные истцом документы проверены и одобрены, о чем свидетельствует заключенный договор страхования, страховой взнос перечислен страховщику. Поскольку в банке истцу в решении выявленной им проблемы помочь не захотели, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании заявление о возврате денежных средств, указав при этом реквизиты счета для возврата денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленного статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства на счет истца ответчиком не возвращены. Поскольку согласно условиям Программы страхования договор страхования является недействительным с момента его заключения, следовательно, ФИО1 не является застрахованным лицом и, соответственно страховой взнос, уплаченный ФИО1 по недействительному договору страхования в сумме 98820 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. 

Также ДД.ММ.ГГГГ приложением к заявлению о возврате денежных средств -направленным истцом в адрес ответчика была направлена копия удостоверения частного охранника А № срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ответчиком также проигнорирован. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие уплаченный страховой взнос, в размере 98820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2798,09 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 62256,60 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть гражданское дело без его участия

Представитель истца - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить. 

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя, об отложении дела не ходатайствовал. 

Третье лицо - ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу п.п. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 10 раздела 3 Программы страхования, которая является неотъемлемой частью страхового полиса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат страхованию и не являются застрахованными следующие лица: проходящие службу в вооруженных силах, работающие в профессиональной или непрофессиональной авиации, заняты в работах со взрывчатыми веществами, работающие водолазом, пожарным, скалолазом, работником ядерной промышленности, шахтером, охранником. Договор страхования, заключенный в отношении лица, которое можно отнести к любой из категорий, перечисленных в настоящем разделе, считается недействительным с момента его заключения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита №- № Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 998820 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 9,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №-№. В соответствии со страховым полисом страховой взнос составил 98 820 рублей и был оплачен ФИО1 за счёт кредитных средств в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора страхования ФИО1 работал и работает по настоящее время 

<

данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки серии № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы были предоставлены ФИО1 в банк для решения вопроса по предоставлению кредита и заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, составляющих страховой взнос в сумме 98820 руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 дан ответ, что рассмотрено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расторжения договора добровольного страхования -№-№ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения указанного договора согласно требованиям Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что не имеет оснований для осуществления возврата в рамках Указания ЦБ РФ №-У, поскольку дата подачи заявления отличается от даты заключения договора добровольного страхования более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. 

Несмотря на то, что ФИО1 не просил о расторжении договора страхования, а указал на его недействительность с момента составления, ПАО СК «Росгосстрах» претензию истца по предъявленным требованиям не удовлетворил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно 

<

данные изъяты> Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая охранником, относится к категории лиц, указанных в пункте 

<

данные изъяты> Правил страхования, то есть не подлежит страхованию и не является застрахованным лицом, соответственно заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования является недействительным с момента его заключения, и потому уплаченный им страховой взнос в размере 98820 рублей подлежит возврату.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107ГКРФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возврате истцу денежной суммы, уплаченной по договору страхования, то обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая доводы истца о выплате страхового взноса в размере 98820 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расчет периода следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и потому в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами в размере 2719 руб. 57 коп.: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 98820 х62/365х7,25%=1216,97 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 98820 х 74/365х7,50%=1502,60 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт процентов, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору страхования, ФИО1 имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера неустойки может служить только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объём и характер правонарушения, а также, учитывая, что сумма по договору страхования ответчиком истцу не возвращена и ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком суду не заявлено, считает неустойку подлежащей взысканию в полном объеме в пределах заявленной сумы в размере 62 256,60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 98820 х 3% х 21 день).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения права истца в части отказа в возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, составление которого изначально являлось неправомерным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Таким образом, суд, применив положения Закона «О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца и общественной организации сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по 41199,04 рублей (98820+2719,57+62256,60+1000) х 50%): 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за направление претензий в адрес ответчика 112 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

При цене иска 163796,17 рублей (98820+2719,57+62256,60), подлежит уплате государственная пошлина в размере 4475,92 рублей + по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4775,92 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- денежные средства, составляющие страховой взнос, в размере 98820 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2719 рублей 57 копеек, 

- неустойку в размере 62256 рублей 60 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф в размере 41199 рублей 04 копейки.

- почтовые расходы в размере 112 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41199 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов и морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4775 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева