Дело № 2-1685/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01 мая 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 23 мая 2016 г. путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – неустойка. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5618 руб. 56 коп. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился, извещался (л.д. 76-77). Ранее в заявлении об отмене заочного решения указал, что не согласен с суммой долга, неустойкой, пени. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01 мая 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 35, 37, 39). 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты. 

ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий). 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 213429 руб. 36 коп., из которых: 151 382, 07 руб. – просроченная задолженность, 39427,16 руб. – просроченные проценты, 19821,91 руб. – неустойка. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно указана общая сумма задолженности, а именно: при сложении указанных сумм общая сумма задолженности будет составлять 

<

данные изъяты>. Такая же сумма указана в расчете задолженности (л.д. 22), с которым суд соглашается. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию просроченная задолженность - 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 8-9). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ВладимировичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» (место нахождения: 

<

адрес> №, дата государственной регистрации 28.01.1994 г.) задолженность по договору 195809 руб. 23 коп., из которых: 151 382, 07 руб. – просроченная задолженность, 39427,16 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины - 5306 руб. 31 коп., а всего взыскать 201115 руб. 54 коп. 

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В. 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 05 июня 2018 г.