Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 сентября 2023 года

Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-6623/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Корюкова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

в защиту интересов осужденного - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Корюкова А.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года, которым

КОРЮКОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 25 мая 2018 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 30 августа 2019 года наказание отбыто;

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 20 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября до 06 декабря 2022 года, с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 06 по 19 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования, в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано в пользу АО «Тандер» 2862 рубля 56 копеек. Производство по гражданскому иску потерпевшего Х.. в связи с отказом от иска прекращено. 

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Евдокимовой Н.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- 21 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищение имущества АО «Тандер», стоимостью 2862 рубля 56 копеек;

- 08 октября 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества Х., с банковского счета.

Преступления совершены в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.АБ. просит изменить приговор, назначить наказание в виде обязательных или принудительных работ. Просит учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь его сожительницы, в воспитании которой он принимает активное участие, его бабушка и мама, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи и уходе. Полагает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, занятие благотворительной деятельностью, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, принес извинения и возместил ущерб потерпевшему Х., который просил о прекращении уголовного дела. Указывает, что, несмотря на имеющуюся положительную характеристику от соседей, государственный обвинитель указывает, что он участковым характеризуется отрицательно, не приводя никаких доказательств этому обстоятельству. Оспаривает показания свидетеля У. в части размера похищенного имущества из магазина, считает их неправдивыми. Полагает, что поскольку им причинен незначительный ущерб сети магазинов «Магнит», его действия являются административным правонарушением. Просит принять во внимание, что до сих пор он содержится в следственном изоляторе, то есть отбывает наказание в более строгих условиях, тогда как ему назначен другой вид исправительного учреждения. Считает, что находясь на свободе и работая, он принесет больше пользу обществу и сможет погасить исковые обязательства. В дополнениях к жалобе прилагает справки с места жительства и работы, справку о состоянии здоровья его матери.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- последовательными показаниями самого осужденного К.А.АВ., не оспаривавшего совершения 21 июня 2022 года краж из магазина «Магнит» робота-пылесоса, который в последующем он продал незнакомому мужчине за 2300 рублей, а 08 октября 2022 года - денежных средств в размере 8000 рублей у потерпевшего Х., переведя их с принадлежащего тому банковского счета на находящуюся в его пользовании банковскую карту, которые он в дальнейшем снял и потратил на личные нужды;

- протоколами явки с повинной, в которых он сообщает аналогичные обстоятельства, данные явки осужденный в судебном заседании подтвердил;

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» К., пояснившего, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, он обнаружил, что мужчина взял из торгового зала робот-пылесос, стоимостью 2862 рубля 56 копеек, с которым вышел из магазина без оплаты товара;

- показаниями потерпевшего Х., пояснившего, что в октябре 2022 года он передал свой сотовый телефон осужденному для совершения звонка и отправления смс-сообщения, впоследствии обнаружил, что с его банковского счета осуществлен перевод в сумме 8000 рублей на имя М.;

- показаниями свидетеля М., которая пояснила, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, в октябре на ее счет поступили 8000 рублей со счета Х.. Впоследствии ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил, а также рассказал, что до этого он из магазина похитил робот-пылесос;

- показаниями свидетеля У. - сотрудницы магазина «Магнит», пояснившей, что при просмотре с И. видеозаписи они обнаружили хищение неизвестным робота-пылесоса, стоимостью 2862 рубля 56 копеек;

- показаниями свидетеля Р., сообщившего, что при проверке по факту хищения пылесоса, было установлено, что ФИО1 прошел в торговый зал магазина, взял коробку и вышел из магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля Я., пояснившей, что в тамбуре магазина встретила ФИО1 с картонной коробкой в руке, который сообщил, что купил робот-пылесос;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из помещения магазина «Магнит», которой зафиксировано как мимо кассовой зоны, держа в руке коробку темного цвета, выходит мужчина;

- справкой о стоимости, инвентаризационным актом, согласно которым стоимость товара «Royal Wellfort робот-пылесос VT-33(СИ):4» составляет 2862 рубля 56 копеек;

- протоколом осмотра предметов – смартфона, принадлежащего Х., согласно которому в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружена информация о переводе 8000 рублей на счет М.;

- выпиской по счету, открытому на имя М., на который 

<

дата> поступили денежные средства в размере 8000 рублей, в последующем зафиксирована выдача денежных средств;

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривались.

Доводы осужденного о том, что свидетель У. давала противоречивые показания о размере причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку противоречия относительно стоимости похищенного из магазина товара она объяснила прошествием времени, данные противоречия были устранены судом путем оглашения ее показания на предварительном следствии, которые она подтвердила. При этом стоимость похищенного робота-пылесоса – 2862 рубля 56 копеек, а не 9000 рублей как утверждает осужденный, установлена на основании письменных доказательств, а именно справки о стоимости и инвентаризационного акта.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении хищений, правильно квалифицировав его действия в отношении имущества АО «Тандер» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а в отношении потерпевшего Х. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки доводам осужденного оснований для оценки его действий в отношении АО «Тандер» как административного правонарушения не имеется, поскольку ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение имущества стоимостью до 2500 рублей, тогда как стоимость похищенного робота-пылесоса составляет 2862 рубля 56 копеек.

Не свидетельствует указанное обстоятельство, а также то, что потерпевшим по делу является сетевой магазин, и о малозначительности деяния, как не дают оснований для оценки содеянного по ч. 2 ст. 14 УК РФ и обстоятельства совершенной ФИО1 кражи.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО1 в условиях рецидива тайное хищение денежных имущества АО «Тандер» нельзя признать малозначительным деянием. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых преступление небольшой тяжести, а второе - тяжкое, он не женат, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, при этом принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом ... группы, бабушке, страдающей рядом заболеваний, при этом участковым уполномоченным осужденный характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения деяний имел психические и поведенческие расстройства, которые не повлияли на осознание фактического характера совершенных действий и общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной и физической помощь родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений. По преступлению от 08 октября 2022 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению от 21 июня 2022 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – намерение возместить имущественный ущерб.

Таким образом, суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, занятие благотворительностью, оказание безвозмездной помощи частному детскому саду, в котором работает сожительница осужденного, в соответствии с действующим уголовным законом не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года наказания, а также времени задержания и содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы применены правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации материального вреда, заявленного потерпевшим АО «Тандер», суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ. Решение суда аргументировано, и не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о том, что в прениях сторон выступал государственный обвинитель, ранее не принимавший участия в судебных заседаниях на стадии судебного следствия, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что государственный обвинитель Звягинцев Д.В. принимал участие в судебном следствии, а затем выступал в прениях, поддерживая государственное обвинение. При этом замена государственного обвинителя была доведена до сведения участников судебного разбирательства, им было разъяснено право заявить отвод государственному обвинителю, при этом осужденный таких ходатайств не заявлял, против участия государственного обвинителя Звягинцева Д.В. не возражал. На протокол судебного заседания замечания не принесены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд необоснованно применил положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые распространяются на осужденных, отбывающих наказание, и не могут применяться при постановлении приговора, поэтому указание на учет данных положений подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи