Судья Ряпусов А.В. Дело № 33-3987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Титова Т.Н.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-112/2025 (УИД 70RS0019-01-2025-000097-08) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании опубликованных сведений оскорблением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Парабельского районного суда Томской области от 12.09.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований и отказа от части требований просила признать сведения, размещенные ФИО2 в групповом чате ТСЖ «Парабель» мессенджера «WhatsApp», опубликованные в адрес ФИО1, оскорблением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15940 руб., транспортные расходы в размере 3600 руб.

В обоснование иска указала, что в групповом чате ТСЖ «Парабель» мессенджера «WhatsApp» ответчик оскорбила истца.

Определением Парабельского районного суда от 12.09.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, о признании опубликованных сведений оскорблением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в части требований о признания сведений, размещенных ответчиком в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязав ответчика публично опровергнуть сведения, размещенные в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp», в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, размещенные ФИО2 в групповом чате ТСЖ «Парабель» системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», опубликованные в адрес ФИО1, признаны оскорблением.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 25 540 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 940 руб., транспортных расходов в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность размещения ответчиком спорного сообщения. Полагает, что заверенное нотариусом фотоизображение не позволяет однозначно установить происхождение фотографии и ее связь с фактическим сообщением в чате. Время изготовления фотоизображения не совпадает с моментом удаления сообщения из чата, что ставит под сомнение возможность фиксации данного сообщения.

Отсутствие четких свидетельских показаний о содержании и времени просмотра спорного сообщения вызывает сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции.

Процедура осмотра доказательств нотариусом проведена с нарушениями, включая несоответствие времени изготовления фотографий и самой последовательности действий.

Обращает внимание на неправомерность обращения истца в службу безопасности оператора мобильной связи для получения детализаций звонков и сообщений ответчика, что нарушает право на неприкосновенность личной жизни и конфиденциальность.

Считает, что изменение исковых требований произведено судом без учета соответствующих правовых процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку первоначально иск подавался о распространении порочащих сведений, однако впоследствии изменился на требование о признании сообщения оскорбительным.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о запросе детализации телефонных соединений ответчика, несмотря на отсутствие прямого юридического основания для этого и потенциальное нарушение конфиденциальности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации определено, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе право на защиту от оскорбления).

Судом установлено, что 15.03.2025 в групповом чате ТСЖ «Парабель» в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» лицом под именем «М.» было опубликовано сообщение в адрес лица под именем «/__/», содержащее негативную оценку личности последней.

Пользователь чата с именем «М.» имеет номер телефона /__/, который зарегистрирован на ФИО2; пользователь с поименованный «/__/» является истцом ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2025 № 838/7-2-25 высказывание, реализованное пользователем «М.» (абонентский номер /__/) в отношении пользователя «/__/», содержит негативную оценку ФИО1, то есть пользователя с именем «/__/». Высказывание, реализованное пользователем «М.» (абонентский номер /__/) в отношении пользователя «/__/» обладает лингвистическими признаками неприличной формы выражения; контекстуальное значение языковой единицы выражения: пользователь с именем «/__/» является женщиной, которая в течении какого-либо достаточно длительного периода времени и/или постоянно говорит напрасно, зря много бесполезной информации, вздора, чепухи.

Из исследовательской части экспертизы следует, что оспариваемое выражение адресовано конкретному пользователю и носит негативное, презрительное и пренебрежительное отношение адресанта к адресату.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое выражение, размещенное 15.03.2025 в групповом чате ТСЖ «Парабель» в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» пользователем с именем «М.» в адрес пользователя с именем «/__/», является оскорблением.

Установив, что ответчик ФИО2 разместила в групповом чате ТСЖ «Парабель» системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» оскорбительное выражение в адрес ФИО1, суд первой инстанции признал сведения, размещенные ФИО2 в групповом чате ТСЖ «Парабель» системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», опубликованные в адрес ФИО1, оскорблением и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к недоказанности факта размещения соответствующего сообщения в групповом чате ТСЖ «Парабель» ответчиком, - несостоятельными.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 23.03.2025 следует, что нотариус осматривал телефон истца.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из приложенных к протоколу осмотра фотоизображений видно, что истец является пользователем приложения «WhatsApp», в котором она зарегистрирована под именем «/__/» и является участником группы «ТСЖ «Парабель», состоящей из 35 участников, в том числе участника под именем «М.» с абонентским номером /__/.

Кроме того, в приложении «Фото» в мобильном телефоне истца осмотрены файлы содержащие фотографию чата ТСЖ «Парабель» из которой видно, что пользователь «М.» адресовала пользователю «/__/» спорное оскорбительное сообщение.

Факт размещения данного оскорбительного сообщения в групповом чате ТСЖ «Парабель», вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается показаниями свидетелей Б., Г., являющихся участниками группового чата ТСЖ «Парабель», которые в суде показали, что видели спорное сообщение в чате, а после это сообщение было удалено.

Принадлежность мобильного телефона /__/ ответчику подтверждается ответом ПАО «МТС» от 05.05.2025.

То обстоятельство, что рассматриваемое сообщение было удалено из группового чата, не является основанием для отказа в удовлетворении иска или признания недоказанным факта его направления ответчиком, поскольку эти обстоятельства подтверждаются фотоснимком переписки в групповом чате ТСЖ «Парабель» и показаниями свидетелей, являющихся участниками группы.

Доводы жалобы о том, что свидетели не указали точную время и дату, когда они видели рассматриваемое сообщение, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при допросе свидетели однозначно подтвердили, что, являясь участниками группы, прочитали оскорбительное сообщение от имени ответчика до его удаления из чата.

Заявление представителя ответчика о подложности фотоснимка группового чата ТСЖ «Парабель» со ссылкой на то, что в суд были представлены 2 фотоснимка со временем изготовления 16.03.2025 в 00:06 и 16.03.2025 в 00:07, которые не могли быть сделаны в указанный промежуток времени так как сообщение из чата было удалено через 5-10 минут после его размещения 15.03.2025 в 20:25, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Так, из приложений к протоколу осмотра доказательств видно, что в мобильном телефоне истца имеется два фотоснимка группового чата со спорным сообщением (л.д. 32), один из которых (снимок экрана мобильного телефона) как следует из времени на мобильном телефоне, выполнен в 20:26 (л.д.33), а второй, как видно из свойств файла, выполнен 16.03.2025 в 00:07.

Указанные сведения о времени выполнения фотографий не являются противоречивыми, содержание оскорбительного сообщения, зафиксированного на фотографии, подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших направление ответчиком рассматриваемого сообщения.

Доводы апеллянта о недопустимости названного доказательства судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Указанные разъяснения применимы и к рассматриваемому случаю оскорбления истца в чате «WhatsApp».

В этой связи указанные доказательства являются допустимым средством доказывания.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, ограничившись критикой доказательств, представленных истцом, полагая, что содержание удаленного из чата сообщения невозможно установить, при этом ответчик и его представитель, являясь участниками группового чата ТСЖ, не были лишены возможности представитель собственные доказательства о содержании спорного сообщения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, согласно которым проанализированное экспертом высказывание обладает лингвистическими признаками неприличной формы выражения, содержит значение унизительной оценки истца, у судебной коллегии не имеется, каких-либо оснований, позволяющих признать данное заключение недопустимым доказательством ни апелляционная жалоба ни объяснения представителя ответчика, данные им в суде первой инстанции, не содержат. Кроме того, оспариваемые ответчиком выводы суда о том, что именно ответчик направила рассматриваемое сообщение и имел ли место факт направления ответчиком этого сообщения, экспертом не оценивались, эксперт оценивал лишь содержание конкретной фразы с учетом поставленных судом вопросов.

Таким образом, факт оскорбления истца ответчиком верно установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение исковых требований произведено без учета соответствующих правовых процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на верность выводов суда первой инстанции не влияет.

Так, из дела видно, что истец ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства путем признания сведений, размещенных ответчиком в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязав ответчика публично опровергнуть сведения, размещенные в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp». Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 300000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 15940 руб., транспортных расходов в размере 3600 руб.

В заявлении от 23.05.2025 истец увеличила исковые требования и просила признать сведения, размещенные ФИО2 в групповом чате ТСЖ «Парабель» мессенджера «WhatsApp», опубликованные в адрес ФИО1, оскорблением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., от требований в части признания сведений, размещенных ответчиком в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязав ответчика публично опровергнуть сведения, размещенные в групповом чате ТСЖ «Парабель» месcенджера «WhatsApp» отказалась.

Данное заявление принято судом 23.05.2025 и приобщено к делу.

Объяснения представителя ответчика, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 23.05.2025, о том, что нельзя одновременно изменить и предмет и основания иска, не свидетельствуют о незаконности принятия к производству суда рассмотренных судом первой инстанции требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В рассматриваемом случае истец отказалась от части исковых требований и увеличила исковые требования, дополнив их новым требованием о признании сообщения ответчика оскорблением, при этом фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска истец не изменяла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе детализации телефонных соединений ответчика и нарушении в этой связи прав ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку истребование указанных сведений обусловлено необходимостью проверки доводов представителя ответчика о том, что мобильный телефон, с которого направлено спорное сообщение в спорный период времени, мог не находится в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.01.2026.