№ 12-202/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002343-48

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он - ФИО3 якобы не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Из видео, которое ему показал сотрудник ГИБДД, отчетливо видно, что пешеход (женщина) стояла (не двигаясь) на краю проезжей части (обочине) пешеходного перехода, не принимала ни каких действий в отношении перехода через дорогу по пешеходному переходу. Но как только он – ФИО3 заехал на разметку «пешеходный переход», пешеход сделал шаг с обочины на проезжую часть.

ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. ФИО3 в дополнении к жалобе пояснил, что перекресток расположенной у 

<

адрес>, находится на границе с автобусной остановкой и определить визуально, стоит пешеход на остановке, либо желает перейти проезжую часть дороги, не возможно. Из видео, которое показал ему сотрудник ГИБДД при составлении протокола, не усматривалось, что пешеход намеривается перейти проезжую часть по пешеходному переходу в тот момент, когда он проезжал пешеходный переход.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о причине не явки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с ее доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именного от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по неурегулированному пешеходному переходу.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 выражал несогласие с вменяемым правонарушением, указывая в своем объяснении, что «ППД не нарушал, пешеход стоял на обочине».

Между тем, при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ инспектором ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не были установлены и указаны данные о личности пешехода, которому ФИО3 не уступил дорогу на пешеходном переходе, пешеход не опрошен.

Кроме того инспектором не учтено, что согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Как следует из текста жалобы, инспектор ГИБДД предъявлял ФИО3 видеозапись, из которой, по мнению ФИО3, не следовало, что пешеход намерен был перейти проезжую часть дороги. Видеозапись к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не приобщена.

При таких обстоятельствах утверждать, что ФИО3 были нарушены требования пункта 14.1 ПДД, не имеется.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Ульянюк