Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-697/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием: 

прокурора Русаковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Солодун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Солодун Ю.Н. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, 

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Солодун Ю.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Русаковой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 19 февраля 2024 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2019 года до 19 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Солодун Ю.Н. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

По мнению осужденного, суд не вправе был при принятии решения ссылаться на нарушения, которые были допущены им в период рассмотрения уголовного дела по существу, когда он содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Обращает внимание на положительные сведения о его личности и поведении и полагает, что замена неотбытой части лишения свободы принудительными работами будет способствовать его скорейшей социализации, не будет препятствовать достижению целей наказания.

Адвокат Солодун Ю.Н. также отмечает положительные тенденции в поведении осужденного и полагает, что они не приняты во внимание судом. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, получает поощрения, не имеет исковых обязательств, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые мероприятия, награждался почетными грамотами. В конфликтных ситуациях осужденный замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает. 

С учетом указанных данных адвокат полагает, что в отношении ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ в части наказания в виде принудительных работ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики на ФИО1 следует, что осужденный имеет 3 поощрения, с 22 ноября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, с 15 апреля 2023 года трудоустроен на участке промышленной зоны «Светильники», норму выполняет в полном объеме, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, исковых обязательств по приговору суда не имеет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Социально-полезные связи ФИО1 поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения осужденным решены положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является нецелесообразной ввиду его нестабильного поведения. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что ФИО1 имеет 14 взысканий, в том числе за нарушения, связанные с несоблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговоров, он неоднократно водворялся в карцер.

Оснований расценивать допущенные осужденным нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, сам факт допущения многочисленных нарушений, количество которых значительно превышает имеющиеся у осужденного поощрения, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям даже во время строгого контроля за ним, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Тот факт, что взыскания были наложены на ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Тот факт, что осужденный имеет поощрения, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако приведенные выше сведения не позволяют в настоящее время сделать вывод о стабильности данной тенденции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение. 

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления при изложении характеризующих сведений на осужденного. Судом была исследована характеристика на ФИО1 из исправительного учреждения и справка о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что ФИО1 имеет 3, а не 2 поощрения, как указал суд первой инстанции. Вместе с тем, данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сведения о поведении осужденного оглашались и исследовались судом, и были учтены им при принятии решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на наличие у осужденного ФИО1 трех поощрений. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Солодун Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда