Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 600 000 руб., взыскании неустойки за период с 16.07.2019 г. по 27.11.2019г. в размере 326 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку комплекта сруба деревянной бани, стоимостью 850 000 руб. Согласно условиям договора, истцом уплачена предоплата в размере 600 000 руб., ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работу, однако в установленный срок работу по изготовлению деревянной бани с мансардой не произвел. До настоящего времени частично оплаченный товар истцу не поставлен, возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, не произведен. Неоднократные обращения к ответчику оставлены им без удовлетворения. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, а также просил уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО2, действующий на основании ОГРНИП №, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, Подрядчик обязался изготовить: детали и изделия (комплект) деревянной одноэтажной бани с мансардой размером 10.4 x11.1 м, площадью 71 кв.м. из древесины хвойных пород (клееный брус) – ель; изготовить комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород – сосна, ель (л.д.9-12)

В соответствии с п.3 договора оказания услуг, стоимость работ по договору составляет 850 000 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора истец за данные оказанные услуги вносит авансовый платеж в размере 600 000 руб. на расчетный счет либо в кассу Подрядчика на основании приходно-кассового ордера, оставшуюся сумму от общей цены договора в размере 250 000 руб. Заказчик оплачивает непосредственно после письменного уведомления Подрядчика о готовности результата работ к отгрузке в течение 5 календарных дней на расчетный счет либо в кассу Подрядчика (л.д.10). 

Истец заплатил ответчику в качестве аванса 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Из договора оказания услуг от 25.04.2019 г. следует, что сроки выполнения работ устанавливается в течение 60 календарных дней с момента получения Подрядчиком суммы авансового платежа, указанной в п.3.2.1 договора, но не позднее 25 июня 2019 года. 

Однако, в установленные сроки обязательства не были исполнены.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в п.4.1 договора, Подрядчик обязан вернуть Заказчику полученную сумму аванса (п.3.2.1) в течение 10 дней с даты получения претензии. 

01.07.2019 г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.14), однако требования остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору бытового подряда, суд удовлетворяет требования истца о взыскании оплаченного аванса в размере 600 000 руб.

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков возврата аванса, установленных п.4.3 Настоящего договора, подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,4 процента от суммы аванса за каждый день просрочки до момента исполнения просроченного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 326 400 руб. за период с 16.07.2019 г. по 27.11.2019г. из расчёта: 600 000 руб. х 0,4 х 136.

Требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению в виду вышеизложенного.

Согласно ходатайству ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352 500 руб. (600 000 + 100 000+ 5 000/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 100 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ИП ФИО2 размере 10 500 руб. 

На основании изложенного и ст. 309, 730 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 16.07.2019 г. по 27.11.2019г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков