РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратился в суд с иском к ФИО3 С.Б., ФИО3 А.Ч., ФИО3 С.А. в лице законных представителей ФИО3 С.Б., ФИО3 А.Ч., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 105890,17 рублей, пени в размере 30032,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать согласно 316/1382 доли сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на 1 человека с ФИО3 С.А, в лице законных представителей ФИО3 С.Б., ФИО3 А.Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37327,16 рублей, пени 10586,74 рублей, взыскать с ФИО3 С.Б. сумму задолженности за коммунальные услуги из расчета на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34281,51 рублей, пени 9722,9 рублей, взыскать с ФИО3 А.Ч. сумму задолженности за коммунальные услуги из расчета на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34281,51 рублей, пени 9722,9 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3918,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК № ЖКХ» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 22), основании и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживала. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 С.Б. и третьего лица ФИО9 – ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д. 77, 78) в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался. Предъявленный истцом расчет задолженности не признавал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер пени, поскольку они явно завышены.

Ответчик ФИО3 А.Ч. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 81). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представителя ответчика ФИО3 С.Б. и третьего лица ФИО9, провел судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО3 А.Ч.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится на управлении ООО «УК № ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании общего собрания собственников.

Ответчик ФИО3 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 316/1382 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комн. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Также согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Б., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ч. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Как следует из п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с. ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанности по оплате за жилое помещение ответчики надлежащим образом не исполняют, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 87-89), в с вязи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 105890, 17 рублей.

Для взыскания названной задолженности, управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 105890,17 рублей (л.д. 87-89).

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически верным, возражений относительно заявленного размера задолженности ответчиками не представлено. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца следующим образом: взыскать согласно 316/1382 доли сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на 1 человека с ФИО3 С.А., в лице законных представителей ФИО3 С.Б., ФИО3 А.Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37327,16 рублей, с ФИО3 С.Б. сумму задолженности за коммунальные услуги из расчета на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34281,51 рублей, с ФИО3 А.Ч. сумму задолженности за коммунальные услуги из расчета на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34281,51 рубль.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, находит его верным. При этом стороной ответчика было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что размер пени, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает возможным снизить размер пени до 2000 рублей с каждого, поскольку. уплата штрафной санкции в заявленном размере повлияет на увеличение задолженности еще в большем размере, кроме того, истец мог ранее обратиться в суд иском для принудительного взыскания задолженности, чтобы не увеличивать размер пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918,45 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 3, 4).

Поскольку истец вынужден был произвести указанные выше расходы, то они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 С.А., в лице законных представителей ФИО3 С.Б., ФИО3 А.Ч. в размере 1381,25 рублей, с ФИО3 С.Б. в размере 1268,60 рублей, с ФИО3 А.Ч. в размере 1268,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 согласно 316/1382 доли сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37327 рублей 16 копеек, пени 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 рублей 25 копеек, а всего 40708 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности за коммунальные услуги из расчета на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34281 рубль 51 копейка, пени 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 60 копеек, а всего 37 550 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 сумму задолженности за коммунальные услуги из расчета на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34281 рубль 51 копейка, пени 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 60 копеек, а всего 37 550 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ФИО8

УИД 63RS0№-90