Судья Айвазова И.М. Дело №22-332/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденной А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами адвоката Черчинцева Д.В., действующего в защиту интересов осужденной А., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2025года, которым в отношении

А., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............ проживающей по адресу: ............, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка,

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.04.2024года /с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024года/ и А. направлена отбывать неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок три года, в исправительную колонию общего режима. В отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Срок наказания А. исчислен с момента фактического задержания. Зачтено в срок отбытого А. наказания время содержания ее под стражей с 18.11.2024года по день вступления постановления в законную силу, то есть по 20.01.2025года. Зачтено в срок отбытого А. наказания, время отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.04.2024года /с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024года/, период с 21.01.2025года по 04.03.2025года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого А. наказания период нахождения осужденной в исправительном учреждении до вступления постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.03.2025года в законную силу, то есть с 04.03.2025года по 20.03.2025года, исходя из расчета один день нахождения осужденной в исправительном учреждении за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

и на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2025года, которым на Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г.Армавира Краснодарского края возложена обязанность передать С., .........., близким родственникам либо поместить в детское учреждение.

Проверив материалы дела, содержание постановлений, апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановления суда подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

18.11.2024года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г.Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, отменено условное осуждение и А. направлена для отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.04.2024года в исправительную колонию общего режима.

04.03.2025года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края /с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.04.2025года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления от 04.03.2025года/, А. отсрочено наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.04.2024года, с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024года, до достижения ее малолетним ребенком С., .........., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.02.2039года.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2025года удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г.Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 и А. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.04.2024года /с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024года/ и А. направлена отбывать неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д.В., действующий в защиту интересов осужденной А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовного кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным со стороны защиты доказательствам, опровергающим доводы, указанные в представлении. Отмечает, что при решении вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания необходимо учитывать не только формальные обстоятельства, но и реальное поведение и образ жизни осужденной, её отношение к исполнению родительских обязанностей, фактические условия проживания и интересы ребенка. По мнению адвоката, наличие у осужденной временных бытовых нарушений не может служить достоверным основанием для вывода об уклонении от воспитания ребенка, поскольку беспорядок по месту проживания был связан исключительно с переездом и тяжелым материальным положением семьи, что носило временный характер. Утверждает, что в настоящее время условия проживания осужденной и её малолетней дочери существенно улучшены – сделан ремонт, устранены прежние недостатки, антисанитарные условия отсутствуют, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела, которые подтверждают благоустроенность жилища, наличие спального места, бытовых предметов, чистоты и порядка. Указывает, что А. фактически проживает вместе с ребёнком, осуществляет ежедневный уход, обеспечивает питанием, одеждой, медицинским наблюдением, участвует в обучении и развитии дочери, что подтверждается представленными доказательствами. Воспитание ребёнка осуществляется надлежащим образом, ребёнок обеспечен вниманием, заботой и эмоциональной поддержкой матери. Ненадлежащие жилищные условия ранее имели временный характер и были вызваны исключительно материальными трудностями, которые на текущий момент устранены, поскольку отец осужденной проходит военную службу по контракту в зоне СВО, оказывает материальную помощь и обеспечивает стабильный достаток семьи. Подчеркивает, что в поведении А. отсутствуют признаки систематического уклонения от воспитания ребёнка, отсутствуют новые правонарушения, не установлено угрозы интересам ребёнка или его благополучию. Напротив, имеются устойчивые изменения в её поведении, свидетельствующие об исправлении, ответственном отношении к родительским обязанностям и стремлении обеспечить дочери благоприятные условия для жизни, воспитания и развития. Полагает, что изоляция матери от малолетнего ребёнка является чрезмерной и несоразмерной мерой, противоречащей принципу приоритета защиты прав и интересов ребенка, закрепленному ст.38 Конституции РФ и ст.3 Конвенции о правах ребёнка. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время постановления от 07.05.2025года и 13.08.2025года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г.Армавира, согласно которым А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, обжалуются в судебном порядке. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку неявка осужденной на судебное заседание по вопросу об отмене отсрочки отбывания наказания сама по себе не может служить основанием для заключения под стражу, поскольку участие осужденной в данном заседании является ее правом, а не обязанностью. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по г.Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене отсрочки отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2025года на Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г.Армавира Краснодарского края возложена обязанность передать С., .........., проживающую по адресу: Краснодарский край, ............, близким родственникам либо поместить в детское учреждение.

В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д.В., действующий в защиту интересов осужденной А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что согласно действующему законодательству, при решении вопроса о передаче ребёнка при необходимости изъятия из семьи, в первую очередь должны учитываться интересы ребёнка, а также возможность его передачи близким родственникам, обеспечивающим надлежащее воспитание, уход и содержание. Утверждает, что у ребёнка имеется бабушка, которая готова и способна обеспечить надлежащие условия для проживания, ухода и воспитания ребёнка. Помещение ребенка в детское учреждение, без предварительного рассмотрения возможности передачи его близким родственникам, нарушает принцип приоритета семьи и создаёт угрозу эмоциональному и психологическому благополучию ребёнка. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что передача несовершеннолетней С. в детское учреждение нарушает её право на полноценное семейное окружение и эмоциональную стабильность: ребёнок нуждается в заботе, внимании и постоянной поддержке близких, в том числе и бабушки, с которой уже установлена эмоциональная связь; проживание в семье обеспечивает ребёнку возможность жить в привычной среде, получать индивидуальное внимание, заботу о здоровье, обучении и развитии, а также формировать устойчивые социальные и психологические навыки, чего невозможно достичь в условиях детского учреждения, где воспитание носит коллективный характер и ограничено по личностной индивидуальности; учитывая наличие бабушки, способной обеспечить надлежащий уход, сохранение ребёнка в семье является наилучшей мерой для защиты его интересов, стабильного развития и психоэмоционального благополучия. Также отмечает, что ст.397 УПК РФ не содержит вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Кроме того, ссылаясь на положения ч.ч.1,4 ст.313 УПК РФ, указывает, что какого-либо ходатайства о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детское учреждение, от участников процесса не поступало. Учитывая изложенное, просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на обязательство Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО городской округ г.Армавира Краснодарского края о помещении С., .........., в детское учреждение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, А. 02.04.2024года осуждена приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

В дальнейшем условное осуждение А. было отменено и осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания по приговору суда.

Вместе с тем, 04.03.2025года постановлением Армавирского городского суда /с учетом постановления Армавирского городского суда от 22.04.2025года /, А. отсрочено наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Армавирского городского суда от 02.04.2024года, с учетом постановления Армавирского городского суда от 18.11.2024года, до достижения ее малолетним ребенком С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.02.2039года.

С 26.03.2025года А. состоит на учете в филиале по г.Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 28.03.2025года осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания назначенного наказания, а также с последствиями уклонения от отбывания наказания.

07.05.2025года А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, за что А. в соответствии с ч.1 ст.178 УИК РФ вынесено письменное предупреждение.

13.08.2025года А. вновь привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за что ей в соответствии с ч.1 ст.178 УИК РФ вынесено письменное предупреждение.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, которому в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено исполнение наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 от 19.12.2023года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может с учетом требований ч.2 ст.82 УК РФ по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания.

Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Согласно представленного материала, с момента постановки А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в ходе неоднократно проведенных проверок выявлены антисанитарные условия, беспорядок, отсутствие питания для ребенка, о чем направлялись сообщения в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Армавиру, в отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г.Армавира, председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в результате чего А. дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона, регулирующие вопросы связанные с порядком применения законодательства об отсрочке отбывания наказания, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания, в частности, проанализировал данные о личности осужденной, характеризующие ее сведения, документы, представленные в обоснование подтверждения несоблюдения А. условий отсрочки отбывания наказания, мнение представителя филиала по г.Армавиру УИИ УФСИН России по КК, прокурора, поддержавшего представление и полагавшего необходимым, при указанных в нем обстоятельствах, направить осужденную отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом, в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе малолетнего ребенка и передаче его близким родственникам либо помещении в детское учреждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решения суда об отмене отсрочки отбывания наказания и о передаче малолетнего ребенка близким родственникам либо помещении в детское учреждение являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что А. соблюдала условия отсрочки наказания, к административной ответственности привлекалась, но в настоящее время защитой обжалуются принятые решения, наличие у осужденной временных бытовых нарушений не может служить достоверным основанием для вывода об уклонении от воспитания ребенка, поскольку беспорядок по месту проживания был связан исключительно с переездом и тяжелым материальным положением семьи, что носило временный характер, противоречат представленным материалам, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения по заявленному представлению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что А. не обеспечила для ребенка условий проживания, ребенок находился в антисанитарных условиях – отсутствует постельное белье, грязь, разбросаны остатки еды, грязной одежды, в оконных рамах отсутствуют стекла, в жилом помещении скопление мусора, антисанитарное состояние санузла и кухни, наличие синантропных насекомых, отсутствие детского питания, наличие у ребенка опрелостей и высыпаний на всем теле, что явилось причиной помещения в инфекционную больницу, что позволяет сделать вывод о том, что ребенок находится в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Таким образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановлений суда первой инстанции по их доводам. Выводы суда, изложенные в постановлениях, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2025года в отношении А. об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда, и постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2025года, вынесенное в порядке ст.313 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черчинцева Д.В. в защиту интересов осужденной А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко