Дело №2-1218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Н.П., 

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указывает, что 14.01.2017 года на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП, его автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «Проминстрах», а его в СПАО «Ингосстрах». 16.01.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему был направлен отказ в страховой выплате. Отказ считает незаконным. 12.02.2017 года ответчику была направлена претензия. Ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239242 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 141152 руб. 78 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от неисполненного в добровольном порядке обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 000 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 213 000 руб. 00 коп. за период с 05.02.2017 по 09.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта М., исследовав материалы дела, административный материал от 07.10.2016г., административный материал от 16.01.2017г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017 г. в 20 час 50 мин. На пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управление ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах».

03.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность истца, отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку механизм развития дорожно-транспортного происшествия изложенный водителями автомобилей, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия и образованию повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта В.. № от 04.07.2017г., в результате ДТП от 14.01.2017 г. на автомобиле 

<

данные изъяты> было возможно образование всех зафиксированных повреждений, кроме повреждения капота, которые образовались ранее. Замена капота исключена из ремонтной калькуляции.

Следы некачественного ремонта имеются на рамке радиатора с правой стороны и на переднем правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты>, что при использовании Единой методики не влияет на стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округления и износа на день ДТП от 14.01.2017 г. составляет 309600 рублей.

При этом восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как в соответствии с Единой методикой наступила полная гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 87000 руб.

Действительная доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 300700 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 22 сентября 2017 года, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего 14.01.2017, на основании исследования предоставленных материалов может заключаться в следующем:

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> тракт к 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, наиболее вероятно, в торможении;

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, перед пересечением с которой, наиболее вероятно, находился в торможении;

Столкновение в момент первичного контакта происходило между правой стороной переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и передней частью наружной стороны правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах;

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в месте их конечного положения;

При взаимодействии правой стороны передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с правым задним колесом автомобиля 

<

данные изъяты> до максимальных деформаций, в результате блокирующего характера удара, задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была смещена влево по ходу его движения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> к моменту первичного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> остановился (находился в состоянии покоя).

Дать конкретный категоричный вывод по данному вопросу не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возможно образование повреждений, указанных в исследовательской части.

Как указано в исследовательской части данного экспертного заключения, на основании установленного механизма столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возможно образование следующих повреждений:

Пластина регистрационного знака (переднего) деформирована с утратой фрагмента;

Передний бампер с наполнителем имеют разрушение;

Кронштейн переднего бампера правый верхний деформирован;

Усилитель переднего бампера деформирован с разрывом;

Решётка радиатора имеет разрушение;

Блок-фара правая разрушена, стойка данной блок-фары деформирована;

Поперечина рамки радиатора правая верхняя деформирована;

Правовое переднее крыло в передней части деформировано;

Подкрылок правый деформирован, имеются разрывы в местах крепления;

Поперечина рамки радиатора средняя деформирована;

Блок-фара левая имеет трещину в корпусе (в месте крепления);

Лонжерон передний правый в передней части деформирован;

Поперечина рамки радиатора нижняя деформирована справа;

Арка передняя правая в передней части имеет деформацию;

Корпус воздушного фильтра имеет разрушение;

Крыльчатка вентилятора и кожух вентилятора имеют разрушение;

Конденсатор кондиционера деформирован;

Стекло ветровое слева имеет разрушение в виде трещин;

Подушки безопасности водителя и пассажира сработали;

Панель приборов имеет разрушение;

Ремни безопасности водителя и пассажира (переднего) заблокированы;

Облицовки центральных стоек (левой и правой) имеют разрывы.

Выводы повторной экспертизы не совпадают с выводами транспортно-трасологического исследования (экспертное заключение № от 31 января 2017 года). Причина расхождения заключается в различном трактовании характера образования следов дорожно-транспортного происшествия.

Между выводами повторной экспертизы и выводом первичной автотехнической экспертизы (заключение эксперта В. А.А. № от 04.07.2017) принципиальных и существенных различий нет.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

16.01.2016 г. собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 10 октября 2017 года, рамка радиатора с правой стороны, переднее правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № имеют следы некачественного ремонта, капот на момент ДТП 14.01.2017г. имел повреждения. Выявленные следы некачественного ремонта и повреждения капота при использовании Единой методики не влияют на стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, от повреждений на дату ДТП 14.01.17г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа составляет: 325800 руб. При ДТП 14.01.17г. произошла полная гибель исследуемого автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № на момент ДТП 14.01.17г. составляет: 300200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № на момент ДТП 14.01.17г. составляет 87200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что заключение эксперта от 22.09.2017 г. № и заключение эксперта от 10 октября 2017 г. № полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Рассчитанная в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа на дату ДТП от 14.01.2017г. составляла 325800 рублей. При ДТП 14.01.2017г. произошла полная гибель исследуемого автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП 14.01.2017г. составляла 300200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП 14.01.2017 г. составляет 87200 руб..

Таким образом, с учетом повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП 14.01.2017 года, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 213 000 руб.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 16.01.2017 г. Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 04.02.2017 г. 

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами.

03.02.2017 г в адрес истца направлен ответ, которым истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику 19.03.2017 г. с претензией.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 30.03.2017 г. истцу вновь направлен ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 213000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не произведена страховая выплата ФИО1, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2017 г. по 09.11.2017 г.(278 дня) из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 213000 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 592140 руб. (213000 руб. х1% х 278 дн.)

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106500 руб. ( 213000 руб.. : 2).

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит понижению до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5830 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., подтвержденные чеками от 02.03.2017 г., 10.03.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 5830 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.П. Козлова