№

УИД 34RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 

<

ДАТА> 

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением. 

В обоснование иска указав, что ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, ФИО5 является собственником 1/8 доли жилого помещения, ФИО4 является собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат: 1 комната – 17 кв.м., 2 комната – 13, 90 кв.м., 3 комната – 16,70 кв.м.. Жилую комнату № имеющую общую площадь 16,70 кв.м. занимает ответчик ФИО5, проживает в ней, ответчик ФИО4 проживает со своей семьей по другому адресу. Размер долей по 1/8 доли каждого у ответчиков не соответствует занимаемой площади, и подлежит компенсации истцам. В связи с тем, что стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением (квартирой), оплаты компенсации за пользование ответчиками большей площадью, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, просят определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №, площадью 17 кв.м., ФИО2 комнату №, площадью 13,9 кв.м., выделить в общее пользование: ФИО4 изолированную комнату № площадью 16,70 кв.м., ФИО5 – изолированную комнату площадью 16,70 кв.м., места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 20 023 рубля за 0,65 кв.м. в пользу ФИО3, взыскать с ФИО5 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 20 023 рубля за 0,65 кв.м. в пользу ФИО3.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ч.3 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 в размере ? доли жилого помещения, ФИО5 в размере 1/8 доли жилого помещения, ФИО4 в размере 1/8 доли жилого помещения.

Квартира № 

<

адрес> общей площадью 61 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 17,0 кв.м., 13,9 кв.м., 16,7 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора, что подтверждается копией технического паспорта на квартиру по состоянию на 

<

ДАТА>.

Как видно из материалов дела, в спорной квартире зарегистрирована истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2. ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №, площадью 17 кв.м., ФИО2 комнату №, площадью 13,9 кв.м., выделить в общее пользование: ФИО4 и ФИО5 изолированную комнату № площадью 16,70 кв.м., места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Принимая во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, учитывая интерес каждого из сособственников, а также размер долей в праве собственности и общую площадь спорного помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, определив следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в пользование истца ФИО3 выделить жилую комнату №, площадью 17 кв.м., в пользование истца ФИО2 выделить комнату №, площадью 13,9 кв.м., в пользование ответчиков ФИО4 и ФИО5 (мать и сын) выделить изолированную комнату № площадью 16,70 кв.м., места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Рассматривая требования истцов о компенсации за пользование жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения (решения суда), определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; предусмотренная статьей 247 кодекса компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в спорном правоотношении являлись: противоправность поведения ответчика, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчика.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств реального несения ими убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади.

Сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование не принадлежащей им долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически ФИО3 и ФИО2 каких-либо имущественных потерь не понесли (не несут), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации– удовлетворить частично.

Определить порядок пользования 

<

адрес>. 125 по 

<

адрес> между сособственниками: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 17 кв.м., в пользование истца ФИО2 выделить комнату площадью 13,9 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО5 выделить изолированную комнату площадью 16,7 кв.м., коридор 4,9 кв.м., кухню 6,2 кв.м., ванную 1,9 кв.м., туалет 1,1 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова