Дело № 2-3431/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Пьянковой А.Д., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «Технос» в должности инженера-конструктора электронщика, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор в письменной форме 

<

 № >/ТД от 

<

 дд.мм.гггг >. 

Приказом генерального директора ООО «Технос» 

<

 № > от 17.07.2017 принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 17.07.2017 за отсутствие на рабочем месте 14.07.2017 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом 

<

 № >/у от 17.07.2017 произведено увольнение ФИО1 с указанной должности 17.07.2017 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, имевший место 14.07.2017. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день его издания, 17.07.2017 получил трудовую книжку.

17.07.2017 ФИО1 на имя генерального директора ООО «Технос» подано датированное 14.07.2017 заявление об увольнении по собственному желанию 14.07.2017, на основании которого приказом 

<

 № > от 17.07.2017 отменено действие приказов 

<

 № > от 17.07.2017 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, 

<

 № >/У от 17.07.2017 об увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом 

<

 № >/У от 14.07.2017 на основании поданного 17.07.2017 заявления трудовой договор с ФИО1 14.07.2017 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен под роспись, в его трудовую книжку внесены соответствующие записи.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа 

<

 № >/у от 17.07.2017 незаконным, признании увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа 

<

 № >/у от 14.07.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 336 168 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.07.2017 прогула он не допускал, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение рабочего дня. После ознакомления с приказом об увольнении 

<

 № >/у от 17.07.2017 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и получения 17.07.2017 трудовой книжки с записью об увольнении по данному основанию 21.07.2017 им подано датированное 14.07.2017 заявление об увольнении 14.07.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно, под психологическим давлением со стороны помощника генерального директора ООО «Технос» М., увольняться он не собирался. 

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для увольнения ФИО1 17.07.2017 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как 14.07.2017 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается служебными записками, актом, сведениями об учете входа и выхода на территорию предприятия, табелем учета рабочего времени. Соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, 17.07.2017 у истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. Приказы 

<

 № > от 17.07.2017 о применении к истцу дисциплинарного взыскания и 

<

 № >/У от 17.07.2017 об увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отменены в связи с тем, что в день издания данных приказов истец обратился к генеральному директору ООО «Технос» с просьбой об изменении основания увольнения, подал заявление об увольнении по собственному желанию 14.07.2017, то есть в последний день работы. Не желая затевать трудовой спор, руководитель предприятия принял решение об удовлетворении заявления ФИО1 и произвел его увольнение 14.07.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть работодатель и работник согласовали расторжение трудового договора в день, о котором просил работник, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Также пояснил, что подавать заявление об увольнении по собственному желанию работодатель истца не вынуждал, какого-либо давления на него не оказывал, данное заявление является добровольным волеизъявлением работника. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении ФИО1 к работодателю не обращался, о своем несогласии с приказом об увольнении не извещал, 17.07.2017 и в последующие дни не работал, заявление о приеме на работу вновь не подавал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прогулом признается: нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), что может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Технос» 

<

 № > от 17.07.2017, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 14.07.2017 более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин принято решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания виде увольнения. В качестве оснований для издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка заместителя генерального директора по НИР Н., служебная записка контролера службы безопасности М2., объяснение ФИО1 от 17.07.2017. 

Из комиссионного акта 

<

 № > от 17.07.2017 следует, что 17.07.2017 инженер-конструктор электронщик ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с приказом 

<

 № > от 17.07.2017, приказ зачитан ему вслух.

Приказом 

<

 № >/у от 17.07.2017 произведено увольнение ФИО1 17.07.2017 с должности инженера-конструктора электронщика ООО «Технос» по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, имевший место 14.07.2017. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день его издания, 17.07.2017 получил трудовую книжку, но от подписи отказался, что подтверждается комиссионным актом 

<

 № > от 17.07.2017, письменным объяснением помощника генерального директора ООО «Технос» М. от 17.07.2017.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Перечень уважительных причин, в связи с которыми работник может отсутствовать на работе либо рабочем месте, законодательно не установлен. На практике уважительными причинами суд может признать вызов в правоохранительные органы или в суд, прохождение медосмотра, сбои в работе транспорта, аварии, пожары, наводнения, болезнь работника или его близких родственников и тому подобное. При наличии реальной возможности работник должен документально (например, справками из соответствующих организаций, повестками и так далее) подтвердить уважительность причин, в результате которых образовалась невозможность исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа 

<

 № >/у от 17.07.2017 об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что 14.07.2017 прогула он не совершал, поскольку в этот день отсутствовал на своем рабочем месте с 12:50 до 15:30 часов, то есть не более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя. 

Суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 4 заключенного с истцом трудового договора 

<

 № >/ТД от 27.03.2017, режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка либо по согласованию с работодателем. Работнику устанавливается 40-часовая продолжительность рабочей недели, режим рабочего времени - с 07:00 до 15:45 часов.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Технос», время начала работы установлено с 07:00 до 15:45 часов, перерыв для отдыха и питания с 11:00 до 11:45 часов. 

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Технос», 14.07.2017 ФИО1 отработано 3 часа 45 минут.

Из служебных записок контролера службы безопасности ООО «Технос» М2. от 17.07.2017 следует, что 14.07.2017 ФИО1 вышел из здания ООО «Технос» в 10:45 часов, документы на выход не предоставил. В 15:45 часов ФИО1 зашел в здание ООО «Технос» и сообщил, что идет на прием к генеральному директору, вход и выход отражены в журнале регистрации входа и выхода работников.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора ООО «Технос» Н. от 14.07.2017, инженер-конструктор электронщик ФИО1 самовольно покинул рабочее место 14.07.2017 в 10:45 часов и отсутствовал до конца рабочего дня (до 15:45 часов).

Согласно журналу регистрации входа в здание и выхода сотрудников ООО «Технос», 14.07.2017 ФИО1 пришел на работу в 06:55 часов, вышел в 10:45 часов, затем пришел в 15:45 часов и вышел в 18:00 часов.

Как следует из комиссионного акта 

<

 № > от 17.07.2017, инженер-конструктор электронщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14.07.2017 в течение 4 часов 15 минут с 10:45 часов до 15:45 часов без уважительных причин, частично свое отсутствие объяснил расстройством после совещания (письменное объяснение ФИО1 от 17.07.2017). От подписи в ознакомлении с данным актом истец отказался, акт зачитан ему вслух, о чем составлен комиссионный акт 

<

 № > от 17.07.2017.

Из письменного объяснения ФИО1 от 17.07.2017 следует, что 14.07.2017 после совещания он получил невыполнимое задание, расстроился и 1 час отсутствовал на рабочем месте.

Истец пояснил суду, что 14.07.2017 он вошел в здание в 06:55 часов и вышел в 12:50 часов, что подтверждается представленной им копией журнала с поста охраны ООО «Технос», при этом подлинник данного журнала суду не представлен, сведения о том, за какую дату, кем и в какой организации производились записи, в копии отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2017, от 14.09.2017 следует, что истец неоднократно менял свою позицию, говорил о том, что отсутствовал на своем рабочем месте 14.07.2017 с 12:50 часов до 15:00 часов (2 часа 10 минут), затем с 13:30 часов до 15:00 (1 час 30 минут) или с 13:30 часов до 15:30 часов (2 часа).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 14.07.2017 его отец ФИО1 приехал домой в 13:15 часов, и в 14:40 часов уехал, так как ему позвонили с работы.

Как пояснил суду истец ФИО1, в соответствии с детализацией услуг связи, из ООО «Технос» ему позвонили 14.07.2017 в 14:37 часов, после чего он из дома поехал на работу. 

Указанные пояснения истца ФИО1 нелогичны, не соответствуют действительности, противоречат сведениям, изложенным в его письменном объяснении от 17.07.2017 об отсутствии на работе 14.07.2017 в течение 1 часа.

В судебном заседании установлено, что об уважительности причин своего отсутствия на работе 14.07.2017 с 10:45 до 15:45 часов ФИО1 работодателю не сообщил, подтверждающих доказательств не представил. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае имелись основания для увольнения ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в отношении истца соблюден предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа об увольнении у ФИО1 затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 14.07.2017, которое представлено им 17.07.2017. 

По мнению суда, право работника на предоставление работодателю объяснения в данном случае не нарушено, существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, работодатель не допустил. Соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на работе 14.07.2017 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (совершение прогула) подтверждается табелем учета рабочего времени, другими письменными доказательствами по делу, объяснениями представителей сторон в судебном заседании. 

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. 

В качестве поведения, характеризующего отношение к трудовым обязанностям, суд расценивает допущенное со стороны истца злоупотребление правом, подтверждением чего является сообщение работодателю не соответствующих действительности сведений о времени отсутствия на работе, а именно, об отсутствии на своем рабочем месте 14.07.2017 не более 1 часа, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку уважительности причин отсутствия работника на работе с 10:45 до 15:45 часов до издания приказа об увольнении. Суд считает, что указанные действия истца имели своей целью последующее признание в судебном порядке его увольнения незаконным и, как следствие, возложение на ответчика обязанности по оплате вынужденного прогула в значительной сумме. 

Эти обстоятельства также свидетельствуют о предшествующем поведении работника, его отношении к труду.

На основании поданного ФИО1 17.07.2017 после издания приказа 

<

 № >/у от 17.07.2017 об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации датированного 14.07.2017 заявления об увольнении 14.07.2017 по собственному желанию работодателем издан приказ 

<

 № > от 17.07.2017 об отмене действия приказов 

<

 № > от 17.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания и 

<

 № >/У от 17.07.2017 об увольнении истца за прогул.

Поскольку приказы 

<

 № > от 17.07.2017 и 

<

 № >/У от 17.07.2017 ответчиком отменены, оснований для признания незаконным увольнения истца 17.07.2017 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) в данном случае не имеется.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 после ознакомления с приказом об увольнении за прогул и получения трудовой книжки с записью об увольнении по данному основанию истцом на имя генерального директора ООО «Технос» подано датированное 14.07.2017 заявление об увольнении по собственному желанию 14.07.2017. 

На основании поданного заявления приказом генерального директора ООО «Технос» 

<

 № >/У от 14.07.2017 трудовой договор с ФИО1 14.07.2017 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), истец ознакомлен с данным приказом под роспись, 17.07.2017 получил трудовую книжку с записью о признании записи об увольнении 17.07.2017 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также об увольнении по инициативе работника, с ним произведен окончательный расчет. 

В обоснование иска о восстановлении на работе ФИО1 указал, что 21.07.2017 им подано датированное 14.07.2017 заявление об увольнении, в котором он просил уволить его 14.07.2017 по собственному желанию. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.1 и 2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п.22 названного постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд обязан выяснить, произведено ли увольнение работника по соглашению сторон трудового договора добровольно, не оказывалось ли на истца давление, не вынудил ли его работодатель подать заявление об увольнении.

Из заявления истца на имя генерального директора ООО «Технос» об увольнении по собственному желанию следует, что данное заявление датировано ФИО1 14.07.2017, в заявлении он просил произвести его увольнение 14.07.2017. 

В судебном заседании установлено, что данное заявление подано истцом ФИО1 17.07.2017 после ознакомления с приказом об увольнении за прогул и получения трудовой книжки с соответствующей записью. При этом ФИО1 фактически просил бывшего работодателя изменить дату и формулировку его увольнения с увольнения 17.07.2017 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 14.07.2017 по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтвердил в судебном заседании. 

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Из материалов дела следует, что с приказом 

<

 № >/у от 14.07.2017 об увольнении по собственному желанию ФИО1 ознакомлен 17.07.2017, ему выдана трудовая книжка, с ним произведен полный расчет. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что решение истца об увольнении по собственному желанию было обдуманным и добровольным. Кроме того, 14.07.2017 являлся для истца последним днем работы, в связи с чем увольнение работника по его просьбе произведено именно 14.07.2017. 

ФИО1 пояснил суду, что 17.07.2017 он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, которая препятствовала его последующему трудоустройству. С целью изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию 21.07.2017 он обратился к помощнику генерального директора ООО «Технос» М., подал заявлении об увольнении 14.07.2017, датированное последним днем работы, и предоставил свою трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Через некоторое время он был под роспись ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Технос» 

<

 № >/у от 14.07.2017 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и получил трудовую книжку. После увольнения за прогул и до подачи заявления об увольнении по собственному желанию с генеральным директором ООО «Технос» истец не разговаривал, ему известно, что помощник генерального директора ООО «Технос» М. не обладает правом увольнения работников. 

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Технос», с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись, прекращение трудового договора возможно только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, письменно предупредив работодателя не менее чем за две недели. Прекращение трудового договора оформляется приказом, днем увольнения считается последний день работы. 

Таким образом, ФИО1 знаком с порядком и процедурой увольнения по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 и в последующие дни ФИО1 не работал, свое заявление об увольнении не отозвал, заявление о приеме на работу не подал. Более того, 17.07.2017 ФИО1 был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, при этом в указанных документах стоит дата 14.07.2017, иную дату ознакомления ФИО1 не поставил. Как пояснил суду ФИО1, каких-либо возражений по поводу оформления увольнения он не высказывал, так как в противном случае ему могли отказать в изменении формулировки основания увольнения, а это препятствовало его последующему трудоустройству.

Суд считает, что между истцом и ответчиком 17.07.2017 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) 14.07.2017, то есть в последний день работы, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 ФИО1, ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, получил трудовую книжку. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что решение истца об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением работника. Суд не принимает доводы ФИО1 о вынужденности его увольнения, поскольку причины опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от подачи заявления об увольнении у него отсутствовали. 

В силу ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. 

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Технос», 14.07.2017 ФИО1 отработан неполный рабочий день. Таким образом, последним днем работы ФИО1 следует считать 14.07.2017, что не противоречит положениям ст.ст.14, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и содержанию поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При увольнении истца ответчиком соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате расчета при увольнении в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности либо о вынужденности увольнения истца.

По мнению суда, при увольнении работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основным доказательством наличия воли работника на увольнение является наличие заявления об увольнении. Факт принуждения истца к увольнению ответчиком путем оказания психологического давления истцом не доказан, на день подачи заявления об увольнении работодатель уже произвел увольнение работника за допущенное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В силу личных обстоятельств истец ФИО1, как он указывает, не имел объективных причин для увольнения из ООО «Технос», однако это не свидетельствует о том, что на истца было оказано давление со стороны представителя ответчика 17.07.2017 при подаче заявления об увольнении с конкретной даты - 14.07.2017 и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что с учетом его личности (высшего технического образования, профессии, специальности, занимаемой должности) он понимал содержание поданного заявления; понимал значение своих действий и их правовые последствия при ознакомлении с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке; имел возможность отказаться от поданного заявления об увольнении путем его отзыва. 

Ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход на работу свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 14.07.2017.

С учетом возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после подачи истцом заявления об увольнении 14.07.2017, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно срока или основания увольнения ни в день увольнения, ни впоследствии (до обращения в суд с данным иском) истец ФИО1 ответчику не выразил.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено, какого-либо давления со стороны работодателя на истца при этом не оказывалось, суд приходит к выводу, что подача истцом ФИО1 заявления об увольнении, па по существу, заявления об изменении даты и формулировки увольнения, являлась его добровольным волеизъявлением.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вслучаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подача истцом ФИО1 заявления об увольнении являлось его добровольным волеизъявлением, поскольку доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено, порядок увольнения не нарушен. Какого-либо давления со стороны работодателя на истца при этом не оказывалось, его увольнение за нарушение трудовых обязанностей уже было произведено работодателем, свое заявление об увольнении в установленном порядке он не отзывал, работодателя об этом не уведомлял, все действия ФИО1 в день подачи заявления об увольнении свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовой договор с ООО «Технос» по инициативе работника.

Суд считает, что в данном случае имелись основания для увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), соблюден порядок увольнения, поскольку между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также связанных с ними требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.09.2017.

Судья: