Дело № 12-84/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 1 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №18810070 170002916581 от 06 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 03 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО4 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 03 марта 2017 года постановление от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемые акты должностных лиц отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при вынесении постановления от 06.02.2017 не было установлено место ДТП, при этом в каждую сторону имеется одна полоса для движения. В обжалуемом решении от 03.03.2017 г., вынесенного ФИО2 следует, что противоречия водителей относительно мест столкновения не имеют существенного значения, так как указанные места объективно ничем не подтверждены. Следоватеьно, не установлено место ДТП, местонахождение автомобиля потерпевшего непосредственно перед ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, допросив свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 № 555655 от 06 февраля 2017 года, что, 05 февраля 2017 года в 15 часов 38 минут по пер. 1905 года, 9/1 в г.Томске, водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем "Lada Largus", государственный регистрационный , в нарушение п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра совершил столкновение с автомобилем "Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный , под управлением водителя ФИО3, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2, пояснил, что рассматривая жалобу ФИО4, изучив административный материал, им было установлено, что вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и квалификации действий ФИО4 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является верным, при этом он учитывает объяснение ФИО4 и ФИО3, в месте ДТП имеется две полосы для движения в каждом направлении, автомобили в каждом направлении двигаются в два ряда, ФИО4 же не занял при повороте направо крайне правое положение, в связи с чем был признан виновным в совершении указанного правонарушения, однако действительно не установлено конкретное место ДТП, на каком расстоянии друг от друга двигались автомобили. 

Представленная в суд схема организации дорожного движения на пер.1905 года в г. Томске исследована и исходя из ширины проезжей части в каждом из направлений организовано две полосы для движения транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Томску ФИО1 пояснил, что прибыл по вызову на место ДТП, произвел замеры, составил схему ДТП, взял объяснения у обоих водителей. В связи с тем, что водитель ФИО4, при совершении маневра поворота направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху для движения следующему попутно без изменения направления движения автомобилю, совершив ДТП, он сделал вывод о том, что действия водителя ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление об административном правонарушении. В момент составления схемы ему известно, что были противоречия у участников по поводу места ДТП, данные противоречия не устранены. 

Вместе с тем, исходя из схемы ДТП, которая оспаривается ФИО4 по местоположению автомобилей, их расстоянию между собой, кто именно и на каком расстоянии двигался от правого края проезжей части, и полученным в судебном заседании объяснениям лиц нельзя сделать вывод об умысле ФИО4 на нарушение указанных п.п. 8.1 и 8.5 Правил. 

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, в частности, место ДТП, на каком расстоянии находился автомобиль под управлением ФИО4 от правого края дороги и автомобиля потерпевшего, не разрешены противоречия относительно места столкновения, расположения автомобилей- участников ДТП на проезжей части. 

С учетом изложенного, суд установил, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС определены без конкретизации относительно события ДТП указанные обстоятельства, что влечет отмену принятого по делу постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 06 февраля 2017 года и решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 03 марта 2017 года.

На основании изложенного выше, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 06.02.2017 на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ и решение от 03.03.2017 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810070 170002916581 от 06 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 03 марта 2017 года – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. 

Судья: М.М. Нестребенко