Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюн (ФИО4) ДА к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён договор предоставления кредита на неотложные нужды № на сумму 223 360, 00 рублей на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых.

В нарушение ст. 319 ГК РФ ответчиком в п. 3.2.4. Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», утверждённых Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22.08.2013г., был определён порядок погашения (очерёдности) списания задолженности согласно которому, в первую очередь погашаются суммы комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь суммы иных комиссий, в третью очередь погашаются суммы неустойки, подлежащие уплате, в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, а только в последующем погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга. Данное положение Общих условий является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляет права истца, как потребителя. 

Указывает, что банк незаконно производил списание поступающих денежных средств в первоочередном порядке в счет погашения штрафов за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 463 руб. 23 коп., в связи с чем данные суммы подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, считает, что штрафы за просрочку основного долга удержаны 20.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, просрочка платежа в этот период не была допущена. При этом поясняет, что просрочка у истца образовалась в результате незаконного первоочередного списания Банком штрафов за просрочку основного долга за предыдущие периоды. Штраф, удержанный 07.02.2017г. в размере 3825,69 рублей также списан неправомерно, так как если бы Банк списывал задолженность в установленном законом порядке, то обязательства Истца были бы исполнены полностью ещё ДД.ММ.ГГГГ при внесении суммы 25 000 рублей.

Считает, что удержанная Банком из кредитных средств неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 463, 23 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно «Тарифам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц (тарифы на предоставление кредита на неотложные нужды) являющихся неотьемлемой частью кредитного договора, неустойка в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за один день, что соответствует 324 % годовых. Тогда как процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,90 % годовых. 

Таким образом, установленный договором размер неустойки превышает более чем в 13 раз процентную ставку, установленную по кредитному договору, а также значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, действующую на момент просрочки обязательств и составляющую в больший период времени просрочки 10 % годовых, (действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Ссылается также на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3, полагая, что критерии соразмерности неустойки были определены законом, неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств не может составлять более чем 20 % годовых.

Списанная Банком неустойка за указанный период списывалась со счёта должника в безакцептном порядке (без согласия Истца). Согласно выписке по счёту при оплате ежемесячных платежей истец давал распоряжение Банку на списание не штрафов, а основного долга по кредитному договору и оплату ежемесячного платежа. При списании Банком штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,69 рублей истец, располагая сведениями об остатке основного долга намерен был погасить основной долг и проценты за пользование кредитом в связи с чем в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ специально указал, что Банку необходимо вносимую сумму направить по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей в счёт погашения основного долга по кредитному договору, 48,42 руб. оплата основного долга по кредитному договору, по платёжному поручению от 07.02.2017г. на сумму 3242,74 рублей в счет погашения процентов по просроченному основному долгу, по платёжному поручению от 07.02.2017г. на сумму 534, 53 руб. на оплату просроченных процентов по кредитному договору.

Распоряжение на списание штрафов истец Банку не давал, тем самым ответчиком нарушены положения ст. 854 ГК РФ. 

Внесённая сумма 06.02.2017г. и 07.02.2017г. соответствовала просроченной задолженности истца по кредитному договору по основному долгу и процентам на дату 07.02.2017г. Если бы денежные средства были распределены банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то обязательства истца по основному долгу и процентам считались бы исполненными ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, перечисление неустойки за период 01.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ являлось недобровольным, и списывалась ответчиком в нарушение ст. 319 ГК РФ. К уплаченной неустойке возможно применение ст. 333 ГК РФ. 

Полагает, что обязательства истца в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уплаченной суммы кредита, нарушения банком очередности списания задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ считаются исполненными в полном объеме. 

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.2.4. Общих условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» утверждённых Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, в части устанавливающих порядок погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому неустойка (штраф) в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств по договору погашается перед погашением сумм процентов за пользование кредитом и основного долга.

Произвести зачёт суммы в размере 48 463, 23 рублей, списанной ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счёт уплаты задолженности ФИО1 по штрафам, в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Применить к списанным штрафам, начисленным на просроченный основной долг в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» последствия положений ст. 333 ГК РФ, снизив удержанные штрафы до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности удержанных штрафов последствиям нарушенного обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48 463, 23 рублей. Признать договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил контррасчет оспариваемой неустойки. 

Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что в данном случае он не пропущен. Указанный срок применяется со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, то есть когда первый раз был списан штраф в порядке, не соответствующем требованиям закона.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в удовлетворении исковых требований просит отказать, просит суд применить последствия пропуска истцом исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора и перерасчете погашения задолженности. Полагает, что требования истца произвести зачет суммы в размере 48 463, 23 руб. списанной в счет погашения неустойки, в счет погашения основного долга и процентов противоречат действующему законодательству. Не подлежат применению к списанным штрафам положения ст. 333 ГПК РФ. Обязательства сторон по кредитному договору не будут исполненными до тех пор, пока истец не погасит остаток задолженности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 223 360, 00 рублей, на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 872 руб. 99 коп. (л.д.10-11). 

Договор был заключен на основании заявления – оферты, а также в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

ФИО5 и ФИО4 вступили в брак, после чего последней присвоена фамилия «Вьюн» (л.д.9). 

В исковых требованиях ФИО1, указывает на недействительность условий кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности. 

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.2.4. Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», утверждённых приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения денежных требований: 

- в первую очередь погашаются суммы комиссии за предоставление кредита (при наличии);

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором);

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; 

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; 

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита;

- в последнюю очередь расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получении исполнения и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016г. №) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. 

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

В такой ситуации условия в части возможности при недостаточности платежа списания банком начисленных неустоек до списания задолженности по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

В такой ситуации положения кредитного договора № от 22.08.2013г. в части определения порядка погашения задолженности (п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) суд признает недействительными. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. 

Впервые просрочка по внесению очередного платежа заемщиком допущена в апреле 2015г. Согласно выписке по счету ФИО1 01.04.2015г. банком в первоочередном порядке списано в счет погашения штрафов за просрочку платежа сумма в размере 481,63 руб. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании условий кредитного договора истцом не пропущен. 

На основании изложенного подлежит пересчету суммы, направленные на погашение штрафных санкции, процентов, задолженности, в том числе просроченной с ДД.ММ.ГГГГ.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. При правомерном списании денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло бы гашение просроченной задолженности в размере 17 211 руб. 02 коп., 534 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 7 254 руб. 45 коп. – штрафные проценты; ДД.ММ.ГГГГ – гашение штрафных процентов в размере 3 825 руб. 59 коп. Задолженность истца по штрафным процентам составляла бы 18 317 руб. 79 коп. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с установленной законом очередности платежей. Таким образом, остаток долга по кредитному договору составил бы 18 317 руб. 79 руб. – размер штрафных процентов.

Представленный в материалы дела расчет представителя истца в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку он произведен без учета неустойки в размере, предусмотренной условиями договора.

Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Вместе с тем указывая на чрезмерный размер установленной договором неустойки, истцом не оспаривались вышеуказанные условия.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами

Подписывая договор, ФИО1 знала о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, согласна была на заключение договора на согласованных условиях. При этом она не была лишена права отказаться от заключения такой сделки на невыгодных для себя условиях.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы о незаконности начисленных штрафных процентов (неустойки) и отклоняет контррасчет представителя истца.

Относительно требований произвести зачет суммы, списанной в счет погашения штрафов, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) определено, что исполнение клиентом обязанностей по договору осуществляется полностью без каких – либо зачетов встречных требований. 

Суд полагает, что при наличии просроченной задолженности и при наличии факта просрочки исполнения обязательств суд не вправе освобождать Заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки (штрафных процентов).

Последствиями неправомерного списания денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, является перерасчет суммы задолженности по кредиту, перераспределение денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов, но никак не освобождение должника от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств путем ее зачета в счет погашение в счет просроченного основного долга, процентов, без учета необходимости оплаты штрафных санкций в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, истец просил применить к списанным штрафам, начисленным на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 333 ГК РФ, снизив удержанные штрафы ввиду несоразмерности удержанных штрафов последствиям нарушенного обязательства, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 463 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено как альтернатива требованиям о зачете суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из представленного расчета, произведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ в счет уплаты штрафных санкций подлежали бы списанию суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент составляли бы 18 317 руб. 79 коп.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что при внесении ФИО1 денежных средств 06.02.2017г., 07.02.2017г. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей в счёт погашения основного долга по кредитному договору, 48,42 руб. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, по платёжному поручению от 07.02.2017г. на сумму 3242,74 рублей в счет погашения процентов по просроченному основному долгу, по платёжному поручению от 07.02.2017г. на сумму 534, 53 руб. на оплату просроченных процентов по кредитному договору, истец считала данную сумму достаточной для погашения просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам. При этом в случае распределения банком денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, обязательства истца по основному долгу и процентам считались бы исполненными. 

Вместе с тем внесенные ФИО1 все внесенные денежные средства в размере 28 825 руб. 59 коп. были списаны в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет погашения штрафных процентов. 

Принимая во внимание размер просрочки, ее периоды, внесенные истцом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие учету в счет погашения штрафных процентов при правомерном списании в порядке ст. 319 ГК РФ, в размере около 25 000 руб., остаток задолженности истца только по уплате штрафных процентов (при списании в порядке ст. 319 ГК РФ) в размере 18 317 руб. 79 коп., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, период нарушения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017г. до 200 руб. 

В такой ситуации, поскольку судом не установлен факт излишней уплаты ФИО1 денежных средств, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 48 463 руб. 23 коп.

Рассматривая требования о признании договора исполненным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в условиях наличия задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, требования истца в части признании кредитного договора исполненным удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь с заявлением, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату стоимости доверенности.

В материалы дела представлена доверенность № от 11.04.2017г. на имя ФИО3 (л.д.65). 

Согласно справке нотариуса ФИО6 от 11.04.2017г. ФИО7 оплачен тариф за нотариальные услуги в сумме 2 000 руб. (л.д.66). 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что помимо указания на представление интересов по настоящему делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий на представление интересов истца по любым гражданским делам в судах, в службе судебных приставов, государственных органах, организациях, учреждениях РФ (л.д.65).

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 300 руб. (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части определения порядка погашения задолженности (п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)).

Взыскать с публичного акционерного общества «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Вьюн (ФИО4) ДА компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Определить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства перед «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>