Дело об административном правонарушении № 5-16/2020 (УИД № 54RS0003-01-2020-000352-23) поступило 04.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 февраля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием сотрудника отдела 

полиции №3 «Заельцовский» 

УМВД России по г. Новосибирску ФИО1, 

лица, привлекаемого 

к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Узбекистана, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., 

о нарушении правил пребывания на территории Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2020 г. сотрудниками ОВМ ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 5 указанного закона, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В ходе разбирательств было установлено, что согласно информационным учетам установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 03.02.2004. Сведениями о постановке на миграционный учет, оформлении разрешительных документов отдел по вопросам миграции не располагает, после разрешенного законом срока территорию РФ не покинул.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по истечении разрешенных законом сроков не выехал и не оформил гражданства РФ, так как закончился срок действия его паспорта. В РФ он проживает со своей фактической супругой Х.Г.Ш. с которой у него имеется двое детей, но они не зарегистрированы на него. Х.Г.Ш. в настоящее время является гражданкой РФ, также как и его дети. В настоящее время им приняты меры для оформления паспорта гражданина Узбекистана, для чего поданы соответствующие документы в консульство. С нарушением согласен, готов оплатить штраф, просил не выдворять его из РФ в связи с наличием родственных и фактических брачных отношений с гражданами РФ. 

Свидетель Х.Г.Ш. в судебном заседании подтвердила пояснения ФИО2

Помимо объяснения ФИО2 факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями баз данных.

Таким образом, деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО2, он постоянно проживает совместно с Х.Г.Ш., имеет с ней совместных детей, которые вместе с Х.Г.Ш. приобрели гражданство РФ.

Сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области отсутствуют. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Также суд учитывает положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом № 54-ФЗ от 30.03.1998, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он осуществляет уход за детьми, рожденными на территории РФ, проживает с сожительницей, имеющей гражданство РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку, в деле не содержится и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации подразумевает серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд находит противоречащим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.012013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа и не подвергать его административному выдворению за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.10, 18.8, 29.10 КоАП РФ, ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, получатель Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО) счет получателя 40101810900000010001; БИК 045004001; ОКАТО 50401000000; КПП: 540601001, код бюджетной квалификации 18811640000016020140, наименование платежа 54 МВ 462635, УИН 18880354200544380231.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.Н. Косилов