Судья Островерхов Р.А. Дело № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Деревича В.А.,

осужденной ФИО14,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прасоловой И.Г., апелляционную жалобу адвоката Деревича В.А. в интересах осужденной ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года, которым ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, работающая специалистом 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложены на осужденную ФИО14 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано право потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, а также судебных расходов, однако исковые требования постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, ввиду не предоставления обоснования размера исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Деревича В.А. и осужденной ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО14, выступления прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, исключить указание о рассмотрении исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, рассмотреть вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших, назначить дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО14 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Прасолова И.Г. просит приговор изменить, исключить указание о рассмотрении исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, рассмотреть вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Полагает, решая вопрос по иску о причиненном потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, суд принял решение о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что дополнительные расчеты по данному исковому заявлению не требовались, а также судом не мотивировано такое решение, вследствие чего суд необоснованно принял вышеуказанное решение. Считает, суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В апелляционной жалобе адвокат Деревич В.А. в интересах осужденной ФИО14 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Полагает, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и ошибочно пришел к выводам, изложенным в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО14 нарушены положения должностной инструкции, устава организации, коллективного договора, положения по оплате труда работников и превышение таковых выражалось в незаконных указаниях потерпевшим о передаче осужденной денежных средств, выплаченных им в качестве оказания материальной помощи, в обоснование позиции приводит выдержки из вышеуказанных актов. Полагает, в обжалуемом приговоре судом не приведено конкретных прав и обязанностей, которые превысила ФИО14, а также не указаны конкретные нормы документов, закрепляющих права и обязанности ФИО14, как должностного лица. Считает, суд не установил, что в полномочия ФИО14 входило только принятие решений о выплате сотрудникам, на основании их личного заявления, материальной помощи, ее размерах, а также подписание приказа о выплате материальной помощи. Указывает, что принятие решений о выплате сотрудникам материальной помощи не выходило за пределы полномочий ФИО14, а сотрудникам не гарантировано получения материальной помощи. Таким образом, считает, выплата материальной помощи есть право, а не обязанность и стоит в зависимости от наличия финансовой возможности и конкретного заявления сотрудника, исходя из чего, действия ФИО14 не могли повлечь и не повлекли существенного нарушения прав потерпевших, которые не могли достоверно знать о выплате им материальной помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в остальной части законным обоснованным и справедливым. 

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобе адвоката выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании о том, что 18 марта 2021 года она находилась на работе, к ней подошла ФИО14 по поводу организации банкета ко дню театра и попросила написать заявление на выплату материальной помощи. Впоследствии, получив деньги, она перевела деньги на счет ФИО14, банкет состоялся. День театра отмечается 27 марта, деньги она перевела 19 марта 2021 года в сумме 14 тысяч рублей, а 2 700 рублей отдала наличными. Все сотрудники театра каждый месяц писали заявления на материальную помощь, и каждый месяц ее получали, распоряжались деньгами по своему усмотрению. Лично ею было написано два заявления на выплату материальной помощи, которую она впоследствии перевела ФИО14 Пришла одна премия на 14 тысяч рублей, она решила, что это то, что надо, и перевела 14 тысяч рублей ФИО14 Потом пришла другая выплата в размере 16 700 рублей, оказывается, нужно было перевести 16 700 рублей, так как 14 тысяч рублей она уже перевела, 2 700 рублей она занесла ФИО14 наличными. На банкете по поводу празднования дня театра она была. Банкет проходил в малом репетиционном зале. Кто занимался организацией банкета, она не знает, было спиртное, какие-то нарезки мясные, кто оплачивал банкет, ей неизвестно. 20 сентября 2021 года, с той же просьбой подошла к ней ФИО14 и сказала, что нужно написать заявление на материальную помощь и перевести ее, она перевела 16 700 рублей. На какие цели были потрачены эти средства, не знает. 30 сентября 2021 года, она перевела ФИО14 8000 рублей, они все выезжали на гастроли в г. Пятигорск, всему театру была выписана премия на это в размере 50% от ежемесячного оклада. ФИО14 подошла к ней и сказала, что 50% материальной помощи она должна перевести ей. Она перевела ФИО14 8 тысяч рублей после получения материальной помощи. Назначение данного перевода – оплата обедов на гастролях. Она на гастролях также была, там они обедали, но за обеды платили самостоятельно. 17 декабря 2021года при таких же обстоятельствах, не знает на какие цели, она также перевела ФИО14 материальную помощь. Она написала заявление по просьбе ФИО14 и перевела ей 16 700 рублей. При написании заявления она уже знала, что эта материальная помощь ей не достанется, а она должна ее перевести ФИО14 Делала она это добровольно, потому что не хотела обострять отношения, так как могли возникнуть сложности в организации ее дальнейшей работы. 

17 декабря 2021 года она перевела ФИО14 два перевода, сначала 14 тысяч рублей, потом 2 700 рублей, но уже не наличными, а переводом. 12 января 2022 года она перевела ФИО14 17 659 рублей, будучи в Москве, а заявление она написала, находясь в г. Ставрополе. Предложила она это сама. По окончании новогодней компании, она являлась постановщиком сказки, она получила по договору от театра крупную сумму денег за постановку как режиссер, 150 000 рублей. Будучи в кабинете директора, у нее завязался разговор с ФИО14, та сказала, что многие получили хорошие суммы денег, а у нее не идут какие-то выплаты, надбавки, проценты из министерства. Ей стало неловко, она понимала, что разговор ведется к тому, что ей предложат перевести деньги. Тогда она сама предложила перевести материальную помощь свою и супруга на счет ФИО14 Она перевела сумму 17 659 рублей. Почему именно такая сумма она не знает, так было начислено. Таким образом, она перевела ФИО14: первый раз 19 марта 2021 года 16 704 рубля, 20 сентября 2021 года 16 700 рублей, 30 сентября 2021 года 8000 рублей, 17 декабря 2021 года 16 700 рублей, 12 января 2022 года 32 300 рублей, за вычетом супруга 17 300 рублей. Итого она перевела ФИО14 72 704 рубля;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что ФИО14 сказала ей, что нужно написать заявление на материальную помощь, она не говорила, что нужно эту помощь ей перевести, но это подразумевалось, потому что это была вторая материальная помощь за месяц. Каждый месяц сотрудник театра получает материальную помощь, для этого он пишет заявление. Если написать заявление второй раз, то это уже на усмотрение руководителя театра. Можно написать, если руководитель подпишет, то перечислят, если нет, то нет. 

9 апреля 2021 года ей на счет поступила материальная помощь, вторая за месяц. Она на тот момент не знала размер материальной помощи, потому что каждый раз по-разному перечисляли деньги. В тот раз ей поступило 13 000 рублей, и она перевела 13 000 рублей ФИО14, а потом позже она узнала, что надо было перевести ФИО14 13 137 рублей. В первый раз она перевела ФИО14 13 100 рублей.

Второй перевод был 12 октября 2021 года. Когда пришли деньги, она перевела ФИО14 13 000 рублей. ФИО14 предложила, она написала второе за месяц заявление на оказание материальной помощи, получила 13 137 рублей, перевела ФИО14 13 000 рублей. Куда эти деньги пошли, она у ФИО14 не интересовалась. Других случаев не было, только эти два. Общая сумма переведенных ею ФИО14 денежных средств составила 26100 рублей. Денежные средства она переводила ФИО14, поскольку та являлась и.о. директора театра и могла ее уволить;

показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на стадии предварительного расследования, которые были подтверждены в судебном заседании, о том, что в начале июня 2021 года к ней подошла ФИО6 и сказала, что ей необходимо написать заявление на материальную помощь на хозяйственные нужды учреждения, которые после зачисления на ее расчетный счет, она должна была передать и.о. директора театра ФИО14 В свою очередь она уточнила, как лучше передать денежные средства, на что ФИО6 сказала, что лучше переводом на расчетный счет ФИО14 После она собственноручно написала заявление на выплату ей материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и отнесла в приемную и.о. директора театра ФИО14 При этом она понимала, что данные денежные средства принадлежат ей и она могла распорядиться ими по своему усмотрению, однако противиться указанию руководства не стала, так как думала, что данные денежные средства действительно пойдут на нужды театра, однако на какие именно, ей никто не сказал. Кроме того, в тот момент в кругу коллектива сотрудников бухгалтерии, она слышала, что и другие сотрудники театра перечисляют полученные в качестве материальной помощи личные денежные средства на расчетный счет ФИО14, так же на нужды театра, и, поскольку, это было указание руководства, перечить ему никто не хотел, чтобы в последующем не было конфликтных ситуаций на работе. 09.06.2021 на ее расчетный счет были начислены денежные средства в размере 10 700 рублей в качестве материальной помощи. После чего, она посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» перевела на расчетный счет ФИО14, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10500 рублей. На какие цели ФИО14 потребовались денежные средства, выплаченные ей в рамках материальной помощи, она не знает. Лично ФИО14 к ней ни разу лично не обратилась с просьбой написать заявление на выплату материальной помощи и переводе денежных средств на карту ФИО14 О необходимости написания заявлении о выплате материальной помощи для нужд театр ей стало известно от ФИО6 Более подробно во все обстоятельства она не вникала, на что были потрачены денежные средства, ей не известно;

показаниями свидетеля ФИО7, данными ей на стадии предварительного расследования, которые были подтверждены в судебном заседании, о том, что в помещение зашла ведущий бухгалтер ФИО6 и попросила написать заявление на материальную помощь на хозяйственные нужды учреждения, которые после зачисления на ее расчетный счет, она должна была передать и.о. директора театра ФИО14 После разговора с ФИО6 она собственноручно написала заявление на выплату ей материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и отнесла в приемную и.о директора театра ФИО14 При этом ФИО7 понимала, что данные денежные средства принадлежат ей, и она могла распорядиться ими по своему усмотрению при необходимости, однако противиться указанию руководства не стала, ей было обозначено, что данные денежные средства не принадлежат ей, так как думала, что данные денежные средства действительно пойдут на нужды театра, однако на какие именно, ей никто не сказал. 04.03.2021 она перевела на расчетный счет ФИО14 принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 600 рублей. 02.07.2021она по той же схеме перевела на расчетный счет ФИО14 принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 500 рублей. В общем она перевела ФИО14 денежные средства в сумме 25 100 рублей.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласующимися с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, изложенными ранее.

Вина ФИО14 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2022;

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2022;

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2022;

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2022;

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2022;

протоколом очной ставки от 10.06.2022 между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО14;

протоколом очной ставки от 10.06.2022 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО14;

протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.04.2022;

протоколом изъятия предметов (документов, материалов) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО14 и правильно квалифицировал ее действия ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, отрицавшую свою причастность к инкриминируемому преступлению, потерпевших, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки суждениям автора жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Являются несостоятельными доводы адвоката, что принятие решений о выплате сотрудникам материальной помощи не выходило за пределы полномочий ФИО14 и ее действия не могли повлечь и не повлекли существенного нарушения прав потерпевших, которые не могли достоверно знать о выплате им материальной помощи.

Доводы стороны защиты о том, что суд не установил, какие нормы нарушила ФИО14 при выплате материальной помощи работникам театра Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются необоснованными. Суд в приговоре сослался на п. 4.1, 4.6 устава 

<

данные изъяты>, где директор определяет размеры оплаты труда, в соответствии с положением об оплате труда в Учреждении, то есть поощряет работников за добросовестный и эффективный труд. Суд сослался на п. 4.15 коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения, в лице председателя профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> ФИО4 и работодателем в лице и.о. директора ФИО14, что материальная помощь выдается всему коллективу, включая сотрудников находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в пропорциональном объеме на основании личного заявления и отдельным сотрудникам в связи с индивидуальной просьбой, изложенной в заявлении, в том числе в связи с тяжелым материальным положением. Суд сослался на ч.2 главы 1Х Положения по оплате труда работников 

<

данные изъяты>, согласованного 01.04.2021 Председателем ПК, утвержденного 01.04.2021 года и.о. директора театра ФИО14, из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь, решение об оказании которой всему коллективу и ее конкретных размерах принимает руководитель по согласованию с профессиональной организацией на основании личного заявления, единовременная материальная помощь выплачивается на основании личного письменного заявления работника и приказа директора.

ФИО14 обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по оказанию материальной помощи работникам театра Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Однако ФИО14 не обладала полномочиями давать указания о передаче ей денежных средств, выплаченных им в качестве оказания материальной помощи и получения этих денежных средств на банковский счет ФИО14 В вышеперечисленных пунктах не указывается, что выплаченная материальная помощь работникам театра должна перечисляться на банковскую карту ФИО14, или передаче ей наличными деньгами.

Как верно установлено судом, ФИО14, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности директора 

<

данные изъяты>, в нарушение положений своей должностной инструкции, устава театра драмы, коллективного договора, Положения по оплате труда работников, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, и, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в период времени с 18.03.2021 по 12.01.2022, не имея на то законных оснований, явно выходя за пределы представленных ей полномочий, давала работникам театра Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконные указания о передаче ей денежных средств, выплаченных последним в качестве оказания материальной помощи.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что ФИО14, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО14 обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел возраст подсудимой, ее положительные характеристики, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд не назначил дополнительное наказание, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда. Назначенное ФИО14 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для усиления назначенного ФИО14 наказания путем применения ч.1 ст. 47 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на что прокурор указывает в апелляционном представлении, с учетом личности осужденной и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения вопроса по гражданским искам подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда причиненным преступлением осужденной ФИО14, соответственно, в размере 72 704 руб. и 26 100 руб. Кроме того, были заявлены ходатайства потерпевших о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотреть исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках уголовного дела не представляется возможным, поскольку потерпевшими не представлено обоснование размера исковых требований. За потерпевшими признано право на возмещение вреда, причиненного им в результате совершения преступления, а также судебных расходов и суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, исковые заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ходатайства на возмещение расходов на представителя были приобщены к материалам дела. Однако, указанные документы в судебном процессе не оглашались и не исследовались. Потерпевшим не разъяснялись права гражданского истца и они не признавались таковыми. Осужденной ФИО14 не разъяснялись права гражданского ответчика и она не признавалась гражданским ответчиком.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было. Из материалов уголовного дела видно, что гражданские иски заявлены потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с осужденной ФИО14 материального вреда причиненным преступлением в размере 72 704 руб. и 26 100 руб., соответственно, и о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Потерпевшие мотивировали требования о взыскании указанных денежных сумм, о чем достаточно подробно указано в их исковых заявлениях. Более того, запрашиваемая сумма взыскания с осужденной материального ущерба, соответствует вмененной сумме осужденной, указанной в приговоре. Никаких дополнительных расчетов производить не требовалось. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части признания права потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, а также судебных расходов с рассмотрением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года, в отношении ФИО14 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - отменить, передать дело в части гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Прасоловой И.Г. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Деревича В.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 мая 2023 года.

Председательствующий