Дело № 2-3045/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО10» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к ответчику ООО «ФИО11» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 сентября 2016 года они обратились в ООО «ФИО12» за оказанием услуги по трудоустройству, оплатив стоимость услуг, согласно требованиям договора. Агентством им была предложена работа на судне «ФИО13» в городе Находка. Приехав в порт Находка и переговорив с представителями работодателя выяснилось, что фактически условия работы по факту им были озвучены хуже условий, предложенных им агентом в г.Калининграде, которые для них являлись неприемлемыми. В связи с чем они были вынуждены вернуться в г.Калининград и обратиться в агентство с просьбой возврата уплаченных денежных средств, поскольку услуга им оказана не была. На основании договоров оказания услуг по трудоустройству от 19.09.2016г., заключенных между ФИО2 и ООО «ФИО14», ФИО3 и ООО «ФИО15», каждым из истцов была произведена оплата в размере 50 000 руб. Кроме того ими были понесены расходы на проезд к месту нахождения работодателя и обратно в г.Калининград в размере: ФИО2 - 5300 руб. и 11120 руб.; ФИО3 - 5100 руб. и 11120 руб., которые являются для них убытками, вследствие не оказанных им услуг ответчиком. На основании п.3.3.2 заключенных с истцами договоров, которые являются дискредитирующими права соискателя и кабальными по факту, услуги, указанные в договоре, являются неоказанными. Ими в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 66420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 66220 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что условия договора были нарушены по п.3.3.2 договора, т.к. их не устроили условия договора, которые были им предложены представителем судовладельца, от которых им пришлось отказаться. Представителем судовладельца им была предложена работа на судне сроком 10-11 месяцев с выплатой заработной платы 70000 руб. ежемесячно, в то время как ответчиком ООО «ФИО16» им были озвучены условия работы: 6-7 месяцев, заработная плата 100000-150000 руб. ежемесячно. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5 – по доверенности ФИО9 исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о сроках нахождения в море, вместо заявленных ответчиком 5-6 месяцев, фактический срок составлял 10-11 месяцев. Также было отказано в принятии на судно, поскольку срок действия медицинского сертификата был до 18 мая 2017г.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что компания, в которой истцу было предложено работать имела наименование «ВостокРыбпром», а фактически по прибытии на место оказалось, что истцу предстояло работать в другой организации. Если бы изначально ООО «ФИО17» озвучили данную организацию, истец отказался бы от вакансии. Ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о сроках нахождения в море, вместо заявленных истцом 5-6 месяцев фактический срок составлял 10-11 месяцев. Истцам было отказано в принятии на судно, поскольку срок действия медицинского сертификата был до 18 мая 2017г., в то время как судно находилось в рейсе более длительный срок. 

Представитель ответчика ООО «ФИО18» – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы обратились в компанию ООО «ФИО20» с просьбой трудоустроить их на корабль. Агентство «ФИО19» подобрало мореходную компанию и предложило истцам идти работать на судно «ФИО22». Истцам было предоставлено название компании, в которой предполагалось им работать, озвучены условия, предоставленные работодателем. Условия были оговорены в устном порядке. После чего по условиям договора они за свой счет купили билеты и улетели к месту нахождения судна. ООО «ФИО23» - это посредник между истцами и работодателем. Информацию о сроках, об плате труда ООО «ФИО21» предоставляется компанией-работодателем. Если впоследствии истцам были работодателем озвучены иные условия, ООО «ФИО24» за данные действия работодателя ответственности не несет. В рамках договора ни один пункт по оказанию услуги не нарушен. Истцам нашли работу, и они уехали к месту работы за свой счет. Там они отказались от работы, что является их правом. Доказательств тому, что истцам ответчиком ООО «ФИО25» были предоставлены недостоверности сведения не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между истцом ФИО2, истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО26» были заключены договора оказания услуг по трудоустройству. 

По условиям п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по сбору и подготовке всей необходимой документации согласно требованиям работодателя (судовладельца), оказание информационно-консультативного содействия по поиску и подбору вакансий и работодателя (судовладельца), а также трудоустройства истца в качестве матроса. 

В свою очередь истец согласно п.1.2 договора принял на себя обязательства по оплате всех затрат, связанных со сбором и подготовкой всей необходимой документации исполнителю, согласно п.4.1 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер оплаты за сбор и подготовку необходимых документов согласно требованиям работодателя (судовладельца), который составляет 50 000 руб. 

Согласно квитанций к приходному ордеру б\н от 19.09.2016г. истцами 19.09.2016г. ООО «ФИО27» была произведена оплата за консультационные услуги.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного с ООО «ФИО28» договора истцами были приобретены билеты по маршруту Калининград-Хабаровск, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением билетов на воздушное судно в размере 16 420 руб. (5300+11120), ФИО3 в размере 16 220 руб. (5100+11120).

Истцы в настоящем случае просят удовлетворить заявленные ими исковые требования на том основании, что ответчиком были нарушены условия заключенного с ним договора, а именно условия трудоустройства озвученные ответчиком существенно отличались от условий, предложенных им представителем судовладельца, а именно ответчиком был озвучен срок нахождения в рейсе 6-7 месяцев (согласно пояснениям представителей истцов 5-6 месяцев) и заработная плата в размере 100000-150000 руб. ежемесячно, в то время как представителем судовладельца: срок нахождения в рейсе 10-11 месяцев и заработная плата в размере 70000 руб. ежемесячно. 

Представитель истца ФИО3 и представитель истца ФИО2 также в судебном заседании ссылались на то, что фактически истцам было отказано в трудоустройстве по причине того, что срок действия медицинского сертификата был определен до 18 мая 2017г., в то время как нахождение в рейсе предполагалось и после 18 мая 2017г. 

Истцы в исковом заявлении ссылались на нарушение ответчиком п.3.3.2 договора, указывая, что на основании п.3.3.2 заключенных с истцами договоров, которые являются дискредитирующими права соискателя и кабальными по факту, услуги, указанные в договорах, являются не оказанными.

Согласно п.3.3.2 договора, в случае, если предложенная «исполнителем» должность «соискателя» устроила (по результатам собеседования в отделе кадров работодателя (судовладельца)), он определяет на судно в судовую роль. После чего «соискатель» не вправе отказаться от данной вакансии. 

При этом суд находит ссылки истцов на данный пункт договора несостоятельными, поскольку истцы от предложенной работы (вакансии) представителем судовладельца отказались до определения их в судовую роль. 

Доводы представителей истцов о том, что истцам было отказано в трудоустройстве по причине ограниченного действия медицинского сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Доказательств стороной истца данным обстоятельствам в судебное заседание не представлено. Из пояснений представителей истца следует, что отказ по данной причине имел быть место в устной форме. Более того, суд учитывает, что на данное обстоятельство истцы, как в исковом заявлении, так и в предварительном судебном заседании, не ссылались. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до сведения истцов по условиям трудоустройства была доведена информация, которая ООО «ФИО29» была предоставлена представителем работодателя (судовладельца), с чем истцы и согласились, приобретя билеты и выехав к месту нахождения работодателя. Какие по приезду истцам представителем работодателя (судовладельца) были озвучены условия работы, заработная плата ООО «ФИО30» неизвестно.

Представленный представителем истца ФИО2 медицинский сертификат не может свидетельствовать о предоставления истцу недостоверной информации о сроке нахождения в рейсе, поскольку на период заключения договора он являлся действующим, получен истцом был самостоятельно. При этом условия заключенного между сторонами договора не обязывают исполнителя проверять срок действия медицинского сертификата, поскольку согласно п.3.2.1 договора, исполнитель вправе, но не обязан, провести проверку наличия соответствующих документов, подтверждающих личность, образование, квалификацию и медицинских справок «соискателя», а также сделать копии этих документов для работодателя (судовладельца). 

В то же время доказательств тому, что именно ответчиком истцам была предоставлена недостоверная информация о сроках нахождения в рейсе, размере заработной платы, а также наименовании работодателя, стороной истца в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств и тому, что представителем работодателя (судовладельцем) истцам были озвучены иные условия трудоустройства, о чем также было известно и ООО «ФИО31», и именно по этой причине имел быть место отказ истцов от трудоустройства. Нахождение судна «ФИО33» в рейсе более 6 месяцев не может также свидетельствовать о предоставлении ответчиком ООО «ФИО32» истцам недостоверной информации. Об исполнении стороной ответчика условий заключенных с истцами договоров свидетельствует факт того, что истцами были приобретены билеты к месту нахождения предполагаемого работодателя (судовладельца) и было пройдено собеседование с представителем судовладельца. 

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных по настоящему договору.

Поскольку исковые требования о взыскании понесенных расходов за приобретение билетов, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО2 и ФИО3 было отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО34» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.