Уголовное дело № 1-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск «08» февраля 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре – Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в помещении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из кабинета диспетчера отделения приемного покоя ГАУЗ «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в фойе ГАУЗ «

<

данные изъяты>», действуя с прямым преступным умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, прошел в указанный кабинет диспетчера отделения приемного покоя, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, со стула расположенного около кушетки тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела. 

В судебном заседании защитник-адвокат Михайлов П.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, посредственно характеризуется с места жительства, потерпевшая претензий к нему не имеет, он перед ней извинился, между ними состоялось примирение. 

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 извинился перед ней, ущерб полностью возмещен, телефон возвращен, причиненный вред заглажен, претензий она к нему не имеет, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника-адвоката Михайлова П.Д., потерпевшей Потерпевший №1, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство защитника-адвоката Михайлова П.Д., потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО1 вину признал в полном объеме, совершил преступление впервые, характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Гражданский иск не заявлен.

В целях исполнения постановления, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Н. Лебедева