дело №2-114/2025

03RS0044-01-2024-003994-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца О.Е. – А.Н., 

ответчика Ф.А., ее представителя А.А., 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

О.Е. обратился в суд с иском к Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>А по улице 1-ый проезд 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: HYUNDAI CRETA госномер №, находящееся в собственности и под управлением Ф.Г.; FORD ECOSPORT госномер В220КО702, находящееся в собственности и под управлением Ф.А. Данное ДТП произошло по вине Ф.А., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается ростановлением по делу об адм. правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ф.А. – собственника транспортного средства FORD ECOSPORT госномер № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность Ф.Г. – собственника транспортного средства HYUNDAI CRETA госномер № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ТТТ №. Ф.Г. обратился в АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового случая. Был проведен осмотр. Была произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС HYUNDAI CRETA госномер № Ф.Г. обратился к техник-эксперту ФИО2 была оплачена в размере 15 000 руб. Было составлено экспертное заключение № Н-200724/1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI CRETA госномер №. Согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 822 400 рублей. А также было составлено заключение № Н-200724/2 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 49 533 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная ТС HYUNDAI CRETA госномер А459ВТ702 и подлежащая взысканию составляет 471 933 руб. (822 400 руб. – 400 000 руб. = 422 400 руб.,422 400 руб. + 49 533 руб. = 471 933 руб.). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между О.Е. и Ф.Г. По данному договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Г. передал право требования взыскания убытков с Ф.А. О.Е. ДД.ММ.ГГГГ О.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 933 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало. С учетом изложенного истец просит суд просил взыскать с ответчика Ф.А. ущерб в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 265 734 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 329,86 руб. 

На судебное заседание истец О.Е., представители третьих лиц: АО «Согаз», АО «ОСК», третье лицо Ф.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца А.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик Ф.А., ее представитель А.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на ул. 1-ый проезд 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, госномер №, под управлением собственника автомобиля Ф.Г., и автомобиля «Ford Ecosport», госномер №, под управлением собственника автомобиля Ф.А.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Ford Ecosport», госномер №, Ф.А., которая в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Данное постановление никем не обваловано и вступило в законную силу. 

В ходе судебного заседания ответчик Ф.А. вину в ДТП не оспаривала. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ford Ecosport», госномер №, Ф.А. была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Creta», госномер №, Ф.Г., была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ТТТ №. 

Ф.Г. по вопросу страхового возмещения обратился в АО «Согаз», которое, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного в суд заключения специалиста №Н-200724/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», госномер А459ВТ702, составляет 822 400 руб. 

Согласно заключению специалиста №Н-200724/2 величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 49 533 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г. и О.Е. был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ф.Г. передал право требования взыскания убытков с Ф.А. О.Е.

Ссылаясь на недостаточность размера возмещения, истец О.Е. на основании ст. 1072 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику Ф.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 265 734 руб., из которых 215 822 руб.- восстановительный поврежденного транспортного средства, 49 912 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. 

Ответчик Ф.А. не согласилась с заявленной суммой ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля и просила назначить по делу оценочную экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Региональное бюро оценки», повреждения, полученные автомобилем «Hyundai Creta», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, за исключением повреждений поворотного кулака, диска переднего левого колеса и лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 615 822 руб., с учетом износа 522 900 руб. 

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус», госномер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 912 руб. 

Заключение ООО «Региональное бюро оценки» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», госномер №, составляет без учета износа 615 822 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 49 912 руб. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, истец имеет на взыскание реальной ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, рассчитываемую как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, что составляет 215 822 руб., исходя из расчета: 615 822 руб. – 400 000 руб. 

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус», госномер №, составляет 49 912 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 49 912 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования О.Е. удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, а именно сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 329,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 руб.

С учетом того, что исковые требования О.Е. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме. 

При этом суд полагает, что изготовление экспертных заключений о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости экспертом А.Н., участвовавшим в ходе рассмотрения дела представителем истца О.Е., препятствием для взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., о чем указывала представитель ответчика А.А., не является. 

В тоже время суд не находит оснований для взыскания расходов по направлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения этих расходов истец в суд не представил. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № удовлетворить. 

Взыскать с Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 05 №, выданный Октябрьским РУВД 

<

адрес> Республики Башкортостан, в пользу О.Е. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 215 822 руб., утрату товарной стоимости в размере 49 912 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 руб., почтовые расходы в размере 1 329,86 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина