Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-6883/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимой ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не военнообязанной, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28.02.2024. 

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить на более мягкую, мнение прокурора Кладко А.С. полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1

ФИО1 и её защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Судом срок содержания под стражей продлён до 28.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, трудоустроена, имеет легальный доход, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за отцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающим психическими заболеваниями.

Кроме того, ФИО10 в марте 2023 года перенесла травму – закрытый перелом основания 2-3-4 плюсных костей правой стопы со смещением, страдает заболеванием «желчно-каменная болезнь», в связи с чем, ей требуется постоянная диета и медикаментозная терапия, обеспечить которые в условиях следственного изолятора в полной мере невозможно.

Полагает, что ФИО1 скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства не намерена, напротив она обратилась в полицию с явками с повинной, признала свою вину и активно сотрудничала со следствием, а также подтвердила свои признательные показания в суде.

Более того, ФИО10 полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшим. Ни один из потерпевших не настаивает о применении к ней сурового наказания, которым является реальное лишение свободы.

Считает, что, несмотря на то, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, при признании ее виновной в краже денежных средств с банковского счета ФИО8, это деяние должно расцениваться не как преступление, а как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. То есть в этом случае ФИО10 не лишается возможности быть осужденной условно с применением к ней положений ст.73 УК РФ, т.е. без реальной изоляции от общества.

Просит постановление суда изменить, избрав ей любую иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания с 05.02.2020 по последнему месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее была трудоустроена уборщицей в ООО «Арион Групп».

В судебные заседания по уголовному делу, назначенные на 22.02.2023, 04.04.2023, 22.05.2023, 15.06.2023 ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в связи с чем, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.06.2023 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. 

28.09.2023 ФИО1 задержана по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимая с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу и с учетом стадии судебного разбирательства правомерно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 28.02.2024.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не изменились. 

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности подсудимой. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о личности подсудимой, а именно: ее трудоустройство, наличие места жительства, временной регистрации, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства носит субъективный, оценочный характер и не влияет на законность, обоснованность постановления суда. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 обратилась в полицию с явками с повинной, признала свою вину и активно сотрудничала со следствием, а также подтвердила свои признательные показания в суде не опровергают правильно сделанный вывод суда, о том, что ФИО10 с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от суда, следовательно, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Апелляционные доводы о том, что ФИО1 требуется медицинская помощь по состоянию здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку избранная судом мера пресечения не лишает подсудимую права оказания ей медицинской помощи, в том числе, в следственном изоляторе по месту содержания. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а стороной защиты не представлено доказательств обращения ФИО1 к сотрудникам следственного изолятора за медицинской помощью и неоказания ей медицинской помощи.

Сведений о наличии заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), исключали бы возможность её содержания под стражей не представлено. Оснований для рассмотрения вопроса о направлении подсудимой на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления не имеется. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, квалификация содеянного, а также возможность назначения наказания условно, как на то указывает сторона защиты, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

С.В. Николина 

_

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.