ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2023-002024-81

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-686/2026 (апел. инст.)

Судья Гущина С.Д. Дело № 2-2595/2023 (13-439/2025) (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкробова Д.Н., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года, которым заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2595/2023 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, не выплаченного работодателем, сумм, подлежащих выплате в связи с применением районного коэффициента к средствам материального стимулирования, входящим в состав денежного содержания госслужащего, процентов за нарушение срока выплаты спорных сумм, компенсации морального вреда с работодателя.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в судебное заседание представил возражения, в которых указано, что взыскание издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует принципу разумности.

Рассмотрев заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес вышеуказанное определение, на которое Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике подана частная жалоба с требованием о его отмене и разрешении вопроса по существу. При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт фактически указывает о неразумности определенных ко взысканию сумм судебных расходов и их чрезмерности, ссылаясь также на то, что судом не учтено частичное удовлетворение заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителем адвокатом Садыковой Л.М. заключены соглашения на оказание юридических услуг, в целях защиты прав, свобод и интересов при рассмотрении дела.

В предмет соглашений включены все виды и формы оказания юридической помощи, необходимые для надлежащей защиты интересов доверителей в судах первой и второй инстанций.

Согласно п. 4 соглашений доверители обязались произвести вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашениям в размере 30 000 руб. после получения исполнительного листа.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 09.01.2025 представителем выполнены оказываемые доверителям услуги.

Согласно квитанциям от 09.01.2025 доверители исполнили обязательства п. 4 соглашений.

Вынося обжалуемое определение, районный суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 2, 35, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, оценив сложность дела, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, снизил заявленную сумму представительских расходов с учетом требований разумности до 15 000 руб. в пользу каждого истца, взыскав ее с Управления ФНС России по УР.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, не выплаченного работодателем, сумм, подлежащих выплате в связи с применением районного коэффициента к средствам материального стимулирования, входящим в состав денежного содержания госслужащего, процентов за нарушение срока выплаты спорных сумм, компенсации морального вреда с работодателя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2024 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.08.2024) указанное решение изменено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 указанное решение (в неизменной части) оставлено без изменения.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В то же время, суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не учел положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20), аналогичные разъяснения даны и в отношении расходов на оплату услуг представителя, которые при неполном (частичном) удовлетворении требований присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1: 12 466 руб. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; 40 011,99 руб. задолженности по выплате районного коэффициента; 30 259 руб. задолженности по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, с 01.08.2022 по 19.08.2022, с 01.10.2022 по 03.10.2022; 15 019 руб. процентов за просрочку выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ до 27.09.2023 и, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета ключевой ставки Банка России; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО2: 69 134 руб. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; 48 132,90 руб. задолженности по выплате районного коэффициента; 18 928 руб. задолженности по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска за период с 29.08.2022 по 14.09.2022; 21 748 руб. проценты за просрочку выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ до 27.09.2023 и, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета ключевой ставки Банка России; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца ФИО3: 45 229 руб. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; 46 537,11 руб. задолженности по выплате районного коэффициента; 19 349 руб. задолженности по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска за период с 18.07.2022 по 05.08.2022; 18 444 руб. процентов за просрочку выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ до 27.09.2023 и, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета ключевой ставки Банка России; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истцов удовлетворены частично, взыскано с Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1:

- 12 466 руб. недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом средств материального стимулирования и премий сверх фонда, 20 256,76 руб. задолженность по выплате районного коэффициента, 30 668 руб. задолженность по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска, 12 039,39 руб. проценты за просрочку выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскано с Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО2:

- 69 134 руб. недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом средств материального стимулирования и премий сверх фонда; 24 307,64 руб. задолженность по выплате районного коэффициента; 18 928 руб. задолженность по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска; 18 154,41 руб. проценты за просрочку выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскано с Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО3:

- 45 229 руб. недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом средств материального стимулирования и премий сверх фонда; 22 298,06 руб. задолженность по выплате районного коэффициента; 19 349 руб. задолженность по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска; 14 788,29 руб. проценты за просрочку выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканы с Управления ФНС России по Удмуртской Республике проценты (денежную компенсацию), начисляемые на довзысканные суммы за очередной отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск и районного коэффициента к средствам материального стимулирования в размере, начиная с 28.09.2023 по день фактической выплаты задолженности в полном объеме, в пользу ФИО1, исходя из суммы 62 983,06 руб., в пользу истца ФИО2, исходя из суммы 112 370,89 руб., в пользу ФИО3, исходя из суммы 86 877,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2024 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.08.2024) указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующем виде.

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ:

- 10 292,42 руб. недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

- 21 904,33 руб. задолженность по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска,

- 9 581,54 руб. проценты за просрочку выплат;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- 55 859,90 руб. недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении;

- 13 341,27 руб. задолженность по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска;

- 17 248,72 руб. проценты за просрочку выплат;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- 6 013,56 руб. недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении;

- 13 715,70 руб. задолженность по выплатам за ежегодные оплачиваемые использованные отпуска;

- 5 942,79 руб. проценты за просрочку выплат;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Удмуртской Республике проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27 декабря 2023 года по день фактического погашения задолженности:

- в пользу ФИО1, исходя из суммы 32 196,75 руб.,

- в пользу ФИО2, исходя из суммы 69 201,17 руб.,

- в пользу ФИО3, исходя из суммы 19 729,26 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 398-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом предполагается, что каждое из заявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что, в частности, обусловливает возможность их соединения и разъединения судом (ст. 151 ГПК РФ), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

С учетом этого ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не исключающая необходимости распределения судебных расходов с учетом количества споров, рассмотренных судом в рамках одного гражданского процесса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ФИО4 в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, при заявлении в иске разнородных требований, направленных на разрешение самостоятельных споров, возможно определение пропорции удовлетворенных требований с учетом их количества.

Истцами фактически было заявлено одно требование имущественного характера и одно – неимущественного.

Таким образом, из 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, являющихся в рассматриваемом случае разумными, 7 500 руб., приходится на требование о взыскании компенсации морального время и к данной сумме правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Остальная часть из взысканной судом суммы судебных расходов подлежит уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично, и, поскольку размер удовлетворенных требований истцу ФИО1 составляет 39 % от заявленной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 10 425 руб., истцу ФИО2 составляет 55% от заявленной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 11 625 руб., истцу ФИО3 составляет 20% от заявленной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФНС России по УР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 425 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по УР в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 625 руб..

Взыскать с Управления ФНС России по УР в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг в размере 9 000 руб.

Частную жалобу Управления ФНС России по УР – удовлетворить.

Судья Д.Н. Шкробов