Судья фио дело № 10- 6094/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ларкиной М.А.,   

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 обвиняемых фио, ФИО1, защитников – адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кознева А.А. (в интересах фио), защитника – адвоката фио (в интересах ФИО1) 

на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, адрес, СНТ Радуга, д.11, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, 

возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении фио и ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей, продлен срок ее действия на 3 месяца, до 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио и фио поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 января 2025 года уголовное дело возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении фио и ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей, продлен срок ее действия на 3 месяца, до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда изменить в части решения о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, применив к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Полагает, что продлевая срок содержания под стражей в отношении фио, суд первой инстанции не указал причин, на основании которых пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую нанесет вред производству по делу .

При принятии решения у суда отсутствовали сведения о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, чем заключение под стражу, использует данное обстоятельство, чтобы оказать воздействие на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу. 

 Данные о личности фио, которые были исследованы в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, повлечет невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Андроников в защиту фио просит постановление суда изменить, дать оценку действиям следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО4 по фальсификации материалов уголовного дела, а также отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении фио. 

Не оспаривая выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, защитник полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку не всем доводам стороны защиты была дана оценка.

Так, защита указывала на то, что обвинение предъявленное фио 16 сентября 2024 года, не соответствовало тому, что содержалось в уголовном деле на стадии ознакомления с ним в порядке ст.217 УПК РФ, а также ссылалась на факты, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, внесении многочисленных исправлений в протоколы следственных и процессуальных действий. Представленные стороной защиты документы свидетельствуют о внесении следователем изменений как минимум дважды в процессуальные акты – постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительное заключение. Остались без внимания суда и доводы стороны защиты о нарушении порядка уведомления фио об окончании следственных действий. Кроме того следователем были внесены исправления в протокол уведомления об окончании следственных действий, а также в протоколы ознакомления с материалами дела с участием обвиняемых фио и фио. 

Суд первой инстанции, по мнению защиты, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц, утвердивших обвинительное заключение. 

Так, о нарушениях, которые стали основанием для возвращения уголовного дела, а также о тех, что было указано защитой в ходатайстве, прокурору было известно, поскольку в ходе предварительного расследования, а также после его окончания стороной защиты неоднократно на них указывалось. В том числе заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебных экспертиз, допросе сотрудников ГИБДД, проведении очных ставок, в удовлетворении которых было отказано. О фальсификации материалов дела стороной защиты также было неоднократно сообщено. Однако обвинительное заключение по делу, несмотря на очевидные нарушения, было утверждено. Указанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора. 

Кроме того, по мнению защитника, необоснованно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, который положительно характеризуется, является субъектом предпринимательской деятельности, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, ранее не привлекался к уголовной ответственности, до своего задержания имел легальные источники дохода, являлся генеральным директором и соучредителем ООО «НЕОТЕХ». Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой, применяется только в исключительных случаях, при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Никаких мотивов в обоснование вывода о невозможности применения фио более мягкой меры пресечения суд первой инстанции в постановлении не привел. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как справедливо указано в постановлении суда первой инстанции, требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдены, допущены нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие невозможность вынесения по делу итогового решения, которые подробно приведены и раскрыты в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Суд первой инстанции обоснованно, среди прочего, сослался на противоречия в описании преступлений, которые инкриминируются фио и фио; на то, что описание преступной деятельности не содержит указания на совершение действий, связанных с обманом относительно размера страхового возмещения, то есть на несоответствие формулировки обвинения диспозиции ст.159.5 УК РФ; а также на необходимость проведение экспертиз; нарушения при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции правильно расценены как существенные нарушения, препятствующие вынесению итогового решения по уголовному делу, свидетельствующие, в том числе о нарушении права на защиту, в связи с чем вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Судебное решение полностью соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в нем приведены исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела в отношении фио, фио и фио прокурору, в том числе, касающиеся нарушения требований закона при изложении описания преступных деяний, формулировки предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Андроникова, в которой он фактически ставит вопрос о дополнении перечня оснований, по которым дело возвращено прокурору, не имеется. Кроме того следует отметить, что уголовно – процессуальный закон не предусматривает полномочий суда апелляционной инстанции по дописыванию описательно – мотивировочной части постановления суда первой инстанции, о чем по сути поставлен вопрос адвокатом. 

Оснований для вынесения частного постановления по уголовному делу в адрес должностных лиц прокуратуры и органа предварительного расследования не имеется. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурор рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио и фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обстоятельства, учтенные судом при применении к фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности. 

Принятое решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям закона, обосновано материалами уголовного дела. Суд учел личность каждого подсудимого, в том числе и те данные, на которые ссылается сторона защиты, обоснованно указал, что основания для избрания меры пресечения, фактически не отпали. фио и фио, каждый в отдельности обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, совершенных по версии обвинения в составе организованной группы, не все участники которой установлены.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, они, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемых, иные данные об их личности, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам адвокатов, постановление суда в части меры пресечения является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела.

До настоящего времени продолжают оставаться актуальными основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, фио и фио, могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией нормального хода производства по уголовному делу.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 января 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: