Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №"> 

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Минаева И.С., 

представителя потерпевшего – ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, возвращено Борисоглебскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО20 обвиняется по 

<

данные изъяты> в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

18.01.2023 уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

16.03.2023 судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Липецка ФИО2 просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Приводит критерии, предусмотренные ст.7 УПК РФ; цитирует положения ст.237 УПК РФ. С учетом упомянутых требований закона, считает, что в оспариваемом решении суд не установил оснований для принятия такого решения. Считает невозможным согласиться с выводом суда о том, что в ходе предварительного расследования не рассмотрены ходатайства обвиняемого об отводе должностных лиц МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>. Полагает, что суд не указал, каким образом указанные в постановлении обстоятельства препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу. Приводит положения ч.ч.5, 8 ст.172, ч.3 ст.18 УПК РФ и утверждает, что права обвиняемого при предъявлении обвинения не нарушены; обвинение ему лично объявлено следователем, в присутствии защитника. Считает, что отсутствие даты получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что обвинение не предъявлено, а постановление – не вручено обвиняемому. Выводы суда полагает не свидетельствующими о составлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 высказывается о незаконности и необоснованности постановления суда; его несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела; о наличии существенных нарушений норм УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание суда на наличие в бланках постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.07.2022 и 02.09.2022 собственноручных подписей обвиняемого и защитника о том, что постановление им объявлено, текст прочтен ими лично; также ФИО20 расписался в протоколах допросов обвиняемого от тех же дат о разъяснении и понимании сущности предъявленного обвинения. Помимо того, обвиняемый ознакомлен с упомянутыми документами при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в т.ч., путем фотографирования. В изложенном усматривает, что право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения не нарушено. Ссылаясь на положения ч.8 ст.172 УПК РФ, отмечает наличие в протоколах записи следователя о вручении ФИО1 копий соответствующих постановлений; указывает, что данная норма не обязывает следователя получать подпись обвиняемого и защитника о вручении копии постановления. Считает заявление ФИО1 о неполучении копий упоминавшихся выше постановлений от 20.07.2022 и 02.09.2022 ничтожным, не соответствующим действительности, сопряженным со злоупотреблением правом на защиту. Полагает решение суда в этой части, принятое на стадии предварительного слушания, преждевременным, поскольку суду первой инстанции следовало установить факт вручения либо невручения ФИО1 копий постановлений от 20.07.2022 и 02.09.2022 путем допроса следователя. Оспаривает такое основание возврата дела прокурору, как не рассмотрение ряда заявленных обвиняемым отводов, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявление ФИО1 о не направлении ему копий процессуальных решений о рассмотрении заявленных отводов не соответствует действительности, поскольку таковые направлялись. Утверждает, что при подготовке к составлению апелляционной жалобы путем направления запросов в ОМВД России по 

<

адрес> установлены факты направления в адрес ФИО1 уведомлений: 09.09.2022 №26/7668 - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в отводе начальника СО ОМВД России по г.ФИО9Асташовой; 28.06.2022 №15-677-2022 - заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы, по ходатайствам об отводах Борисоглебского межрайпрокурора ФИО10, его заместителя ФИО11; 30.09.2022 №15-677-2022 - прокурор 

<

адрес> ФИО12 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, которым, помимо прочего, разрешен вопрос об отводе заместителя прокурора области ФИО13 и вопрос об инициировании процедуры отвода прокурора области. Отмечает: в ходе предварительного расследования ФИО20 неоднократно подавал ходатайства об отводах одних и тех же сотрудников следственных органов МВД и прокуратуры по одним и тем же основаниям, которые разрешены в установленные сроки в соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылается на ч.3 ст.62 УПК РФ: в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Из изложенного делает вывод о том, что отсутствие в материалах уголовного дела копий процессуальных решений должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> о результатах рассмотрения ходатайств обвиняемого не препятствует суду первой инстанции постановить приговор или вынести иное решение на основании обвинительного заключения. Эту часть постановления также полагает принятой преждевременно; установить факты направления ФИО1 процессуальных решений по результатам его ходатайств суду первой инстанции следовало не со слов обвиняемого, а путем направления запросов в соответствующие правоохранительные и надзорные органы на стадии предварительного слушания. Просит постановление от 16.03.2023 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях обвиняемый ФИО20, его защитник ФИО14 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Минаева И.С., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы представления и жалобы; выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционных представления, жалобы; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, Определении от 22.04.2005 №197, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствует, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Соответственно, нарушение на стадии досудебного производства права обвиняемого на защиту является основанием для возвращения уголовного дела прокурору при условии, если подобное нарушение препятствует разрешению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства, и допущенные нарушения могут быть устранены органами предварительного следствия в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Статьями ст.120, 121-122 УПК РФ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве. В частности, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Заявление отвода следователю и иным должностным лицам является составной частью права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, что следует из положений ст.47 УПК РФ. Заявление об отводе подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. В то же время, отказ в разрешении отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом является нарушением права обвиняемого на защиту.

Положениями УПК РФ не регламентирована процедура заявления отвода следователю и иным должностным лицам, что не запрещает участникам процесса подавать соответствующее заявление следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь, в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и своих должностных обязанностей, о заявленном отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить отвод.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия ФИО20 05.06.2022 заявлял отвод начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, 06.06.2022 - её заместителю ФИО19

В материалах уголовного дела имеется постановление от 10.06.2022 (т.6, л.д.73), содержащее сведения о рассмотрении заявлений об отводах. В частности, из этого постановления от 10.06.2022 следует, что начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 рассмотрено и отклонено ходатайство об отводе заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 

Между тем, копия постановления начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от 10.06.2022 о рассмотрении ходатайства ФИО1, в том числе, об отводах, подписанная заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, в производстве которой находилось уголовное дело, и должным образом заверенная печатью, исследованная судом, по содержанию существенно отличается от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела. В этой заверенной копии постановления от 10.06.2022 по результатам рассмотрения ходатайств от 05.06.2022 и 06.06.2022 ФИО15 вопрос об отводах не разрешен. 

Приведенные обстоятельства справедливо позволили суду усомниться в факте рассмотрения 10.06.2022 начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе заместителя руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 

При этом сведений о принятии решения по ходатайству ФИО1 об отводе начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 ни подлинник, ни заверенная копия постановления от 10.06.2022 не содержат, как верно установил суд.

Помимо того, выполняя требования ст.217 УПК РФ (т.12, л.д.164, т.13, л.д.118), обвиняемый ФИО20 26.09.2022 заявил ходатайства, помимо прочего, приводя доводы об отводе заместителя начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> начальника ГСУ ФИО16; руководителя следственного органа-первому заместителю начальника ГСУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО17; прокурора 

<

адрес> ФИО12 и его заместителя ФИО13; Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО10 и его заместителя ФИО11; начальника СО МВД России по 

<

адрес> ФИО15 и ее заместителей ФИО19, ФИО18, по мотивам их заинтересованности в исходе дела, предвзятости по данному делу, которые в соответствии со ст. 61 УПК РФ могут послужить основаниями для отвода указанным должностным лицам.

Постановлением заместителя начальника СО МВД РФ по 

<

адрес> ФИО19 от 26.09.2022 (т.13, л.д.73-74) данное ходатайство в части доводов об отводе указанных выше должностных лиц направлено для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Однако в нарушение требований УПК РФ уголовное дело не содержит процессуальное решение по упомянутому ходатайству обвиняемого об отводе ряда должностных лиц, в том числе, лиц, расследовавших уголовное дело; согласовавшего обвинительное заключение; заместителя прокурора, утвердившего обвинительное заключение. 

Помимо того, 10.10.2022 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО20 заявил отвод заместителю начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> начальнику ГСУ ФИО16; руководителю следственного органа - первому заместителю начальника ГСУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО17; прокурору 

<

адрес> ФИО12 и его заместителю ФИО13; Борисоглебскому межрайонному прокурору ФИО10 и его заместителю ФИО11; начальнику СО МВД России по 

<

адрес> ФИО15, ее заместителям ФИО19, ФИО18, при этом поддержал свое ранее заявленное ходатайство от 26.09.2022.

Рассматривая это заявление обвиняемого, заместитель начальника СО МВД РФ по 

<

адрес> ФИО19 в описательной части постановления от 11.10.2022 указывает, что ходатайство подлежит частичному отказу, ходатайство ФИО1 в части отвода указанных должностных лиц ранее направлялось для разрешения в ГСУ ГУ МВД Росси по 

<

адрес>. Однако в резолютивной части постановления указано, что ФИО19 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в части отвода, то есть фактически рассмотрела ходатайство в отношении себя и иных должностных лиц, как вышестоящих, так и должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>. Такое решение противоречит требованиям ст.ст.66, 67 УПК РФ. Следовательно, фактически ходатайство об отводах на стадии ознакомления обвиняемого с материалами ст.217 УПК РФ не разрешено.

Материалы уголовного дела процессуального решения должностных лиц ГСУ ГУ МВД Росси по 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес> по указанному выше ходатайству обвиняемого об отводе должностных лиц не содержат.

В силу положений ч.8 ст.172 УПК РФ после предъявления обвинения следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При предъявлении обвинения 20.07.2022 и 02.09.2022 ФИО1 по 

<

данные изъяты> РФ копии постановлений ни ему, ни его защитнику не вручены, поскольку отсутствуют их подписи об этом, на что верно указал суд в постановлении.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого относится к процессуальным документам уголовного дела, копии которых подлежат обязательному вручению определенным участникам уголовного судопроизводства. Невручение обвиняемому и защитнику копии такого постановления, безусловно, нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту. Такой вы вод суда первой инстанции основан на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям УПК РФ.

Изучив указанные выше материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении по делу обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Изложенное привело суд первой инстанции к верному выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право заявлять ходатайства, отводы.

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о нарушении на стадии предварительного расследования права обвиняемого на защиту, что выразилось в отсутствии сведений о рассмотрении заявленных им отводов; не вручении копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. 

Также выводы суда первой инстанции о наличии разночтений в подлиннике постановления от 10.06.2022 (т.6, л.д.73) и заверенной копии такового, безусловно, позволяли суду усомниться в его действительном содержании, и, как следствие, в должном обеспечении органом следствия реализации права обвиняемого на защиту.

Аргументацию представителя потерпевшего нельзя признать убедительной.

Сторона обвинения самостоятельно формирует материалы уголовного дела, представляя их суду в том виде, который считает необходимым и достаточным для рассмотрения судом предъявленного обвинения. Именно в материалах уголовного дела (а не в иных источниках, органах) должны содержаться все процессуальные решения, в т.ч., по результатам рассмотрения заявленных обвиняемым отводов. Суд, в который поступило уголовное дело, при подготовке к судебному разбирательству должен рассмотреть, в том числе, и вопрос о возможности принятия решения по существу предъявленного обвинения на основе имеющегося обвинительного заключения. Отрицательный ответ на этот вопрос влечет возврат уголовного дела прокурору. 

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции тщательно проверил доводы обвиняемого, обращаясь к представленным стороной обвинения материалам уголовного дела. Суд установил, что действительно материалы дела не содержали объективных сведений о рассмотрении ряда заявленных обвиняемым отводов, вручении ему копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого; стороной обвинения такие материалы в предварительное слушание не представлены. 

Ввиду изложенного суд обоснованно признал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Это обстоятельство, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе реализации прав обвиняемого на защиту, повлекло правомерное возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не связано с восполнением неполноты проведенного представительного следствия.

Именно такой правовой механизм позволяет устранить указанные пробелы предварительного расследования в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Мнение представителя потерпевшего о том, что суду следовало допросить следователя по вопросу вручения либо невручения обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого; запросить правоохранительные органы о наличии либо отсутствии сведений о результатах рассмотрения заявленных обвиняемым отводов, является ошибочным. 

О вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует подпись обвиняемого либо подтверждение им (его защитником) данного факта. Оспаривание этого обвиняемым, в отсутствие его подписи о вручении копии, влечет вывод о том, что копия не вручена. Следовательно, основания дополнительно выяснять очевидный факт путем допроса следователя, уже сформировавшего дело в том виде, как оно поступило для рассмотрения, у суда отсутствовали.

В равной степени, не имелось у суда и оснований для направления запросов о результатах рассмотрения отводов в правоохранительные органы. Процессуально значимая информация аккумулирована следователем в уголовном деле. Обвинительное заключение составлено, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором по тем материалам, которые находятся в уголовном деле. Следовательно, в отсутствие в уголовном деле результатов разрешения отводов обвинительное заключение следует признать составленным с существенным нарушением требований УПК РФ, что и установлено верно судом первой инстанции. 

Ссылку на ч.3 ст.62 УПК РФ суд признает несостоятельной, в свете доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, из которых следует, что производство по заявленным обвиняемым отводам в порядке ч.3 ст.62 УПК РФ не прекращалось. 

Рассмотрение этих вопросов, затронутых стороной защиты в ходе предварительного слушания, привело суд к законному и обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Такое решение является своевременным, соответствуя положениям ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Установив очевидные нарушения требований УПК РФ, приведенные выше, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям ч.4 статьи 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела; существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Борисоглебскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко 

7