Гражданское дело № 2-477/2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000552-79

В окончательной форме 

решение

 изготовлено

24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

18 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: 27 июля 2013 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 145 000 рублей на срок по 27 июля 2017 года под 34,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27 сентября 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору состоянию на 26 декабря 2019 года в размере 153 476 рублей 31 копейка, в том числе: 93 699 рублей 32 копейки - основной долг; 34 110 рублей 15 копеек - проценты, 25 666 рублей 84 копейки - проценты на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 269 рублей 52 копейки. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 27 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 000 рублей под 34,9 % годовых (полная стоимость кредита 41,04 % годовых) на срок 48 месяцев, то есть по 27 июля 2017 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету; в свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей в порядке и размере, предусмотренном графиком платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке по лицевому счету, последний платеж по договору внесен ответчиком 09 сентября 2015 года. Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 153 476 рублей 31 копейка, в том числе: 93 699 рублей 32 копейки – основной долг; 34 110 рублей 15 копеек – проценты, 25 666 рублей 84 копейки - проценты на просроченный основной долг.

26 декабря 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 27 июля 2013 года (акт приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2019 года).

01 февраля 2020 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о полном погашении задолженности в сумме 393 658 рублей 08 копеек.

04 августа 2020 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 августа 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2013 года. Определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 

По настоящему делу иск подан в суд 03 февраля 2023 года (согласно почтовому штемпелю).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа. 

Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком 27 июля 2013 года был получен кредит в сумме 145 000 рублей. Согласно графику платежей, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен 27 июля 2017 года. При этом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 09 сентября 2015 года, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Соответственно, банку стало известно о нарушенном праве не позднее 28 июля 2017 года, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истек 28 июля 2020 года. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно материалам дела, ООО «Филберт» направило заявление мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору лишь 04 августа 2020 года (согласно почтовому штемпелю). 

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2013 года истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская