Приговор

 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года п. Кромы

ФИО3 районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Иноземцевой Л.А., 

при секретаре Апухтиной Е.Е., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кромского района Орловской области ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО12, представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.11.2018 мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области по ст. 312 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1год, на основании постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от24.06.2019 наказание, назначенное по приговору мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.11.2018 в виде 6 месяцев;лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, продлен испытательный срок на один месяц, а всего до 1 года 1 месяца, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и потерпевшего Потерпевший №1, нашел у дома последнего металлический прут, с помощью которого отогнул и выставил оконную раму, затем через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем.

Находясь в доме, ФИО1 обнаружил, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: металлоискатель марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 9238 рублей 13копеек, лопату штыковую короткую марки «

<

данные изъяты> стоимостью 550 рублей, три стальные столовыеложки стоимостью 47 рублей за 1 ложку, на сумму 141 рубль, три стальные вилки стоимостью 49 рублей за 1 вилку, на сумму 147 рублей, две чугунные печные плиты для варки с двумя конфорками, размером 70x40см толщиной 1 см., стоимостью 6800рублей за 1плиту на сумму 13600 рублей, две металлические дверцы с рамками размером 26x22 см.стоимостью 760 рублей за 1 дверцу на сумму 1520 рублей, ящик для сбора золы размером 26x20x70 см стоимостью 2080 рублей, две перьевые подушки размером 5.0x70 см стоимостью 272 рубля за 1 подушку на сумму 544 рубля, четыре перьевые подушки размером70x70см.стоимостью 320 рублей за 1 подушку на сумму 1280 рублей, шесть стеклянных кружек по 200 мл стоимости 42 рубля за 1 кружку, на сумму 252 рубля, медный двухжильный кабель 15 м., стоимостью 45 рублей за 1м, на сумму 675 рублей, лом алюминия в виде бывший в употреблении, не пригодной для эксплуатации алюминиевой посуды общим весом 7кг.,стоимостью 40 рублей за 1 кг. лома на сумму 280 рублей, лом черного металла 5кг стоимость10 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей, всего имущества на сумму 30357 рублей 13 копеек. 

Данное имущество ФИО1 вынес из дома Потерпевший №1, безвозмездно изъяв его, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30357 рублей 13 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 поехали на машине последнего по 

<

адрес> в поисках металлолома. Они разошлись в 

<

адрес>. В доме, расположенному на краю деревни, он с помощью металлического прута отогнул наружную оконную раму, выставил внутреннюю раму и через оконный проем проник в дом, откуда похитил посуду: кружки, ложки, вилки, кастрюли, две чугунные печные плиты для варки с двумя конфорками, две металлические дверцы, ящик для сбора золы, подушки, медный кабель, а также металлоискатель и штыковую лопату. В последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С количеством и оценкой похищенного полностью согласен.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки его показаний на месте совершения преступления, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к данному следственному действию (том 1 л.д.141- 144), протоколом очной ставки между свидетелем Череповским и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.145-148)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, согласующимися с другими доказательствами исследованными судом и кладет их в основу приговора. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, а именно в показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дом в 

<

адрес> он унаследовал от своего отца ФИО2 №1. В настоящее время отец по состоянию здоровья проживает у него в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> проверить сохранность дома и обнаружил, что межкомнатная дверь и дверь люка чердака открыты, внутренняя рама окна кухни оторвана, наружная рама также оторвана и висела на гвоздях, стекло разбито. Из дома были похищены металлоискатель, штыковая лопата, столовыеложки и вилки, кружки, чугунные печные плиты, металлические дверцы, ящик для сбора золы, подушки, кабель, алюминиевая и эмалированная посуда, не представляющая ценности. Всего имущества похитили на сумму 30357 рублей 13 копеек, с объемом и оценочной стоимостью похищенных у него предметов согласен.

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 решили поехать по 

<

адрес> в поисках черного лома. Приехав в 

<

адрес> они разошлись по разным сторонам. Встретившись через некоторое время у машины он увидел, что ФИО1 принес металлическую посуду, ложки, вилки, дверцы от печи, подушки. Среди прочего был металлоискатель. При этом ФИО1 сказал, что металлоискатель и посуду нашел в кустах неподалеку от дома, подушки в развалившемся сарае. В последующем ФИО1 все сдал на лом, а металлоискатель и подушки оставил в машине. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) приехал к своему знакомому ФИО2 №3 которому был должен деньги и отдал металлоискатель в счет погашения долга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 

<

данные изъяты> часами утра он находился дома и обратил внимание на автомобиль красного цвета отечественной марки, который проехал в сторону крайнего дома, где проживают ФИО16. Он видел в автомобиле двух мужчин, как ему показалось цыганской национальности. Примерно через час указанный автомобиль быстро проехал в обратном направлении мимо его дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в счет долга, предложил ему металлоискатель в корпусе желто-черного цвета марки «

<

данные изъяты>», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал металлолом на пункте у ФИО2 №2, в этот момент подошли сотрудники полиции и по документам выяснилось, что металлоискатель краденный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем по скупке металлолома. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома пришли сотрудники полиции и интересовались похищенным металлом и металлоискателем. В это время к нему на пункт приехал ФИО2 №3, который привез сдать металлолом, среди которого был металлоискатель черно-жёлтого цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный металлоискатель был похищен у Потерпевший №1, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 опознал его.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 из которых следует, что со слов сына, Потерпевший №1 ему известно, что в их доме в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года была совершена кража предметов домашнего обихода, посуды, металлоискателя, лопаты кладоискателя. Кто совершил кражу он не знает (л.д.107-109). 

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему в дом в 

<

адрес> и совершило кражу принадлежащего ему имущества. (л.д.5). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что наружная оконная рама кухни, вырвана в месте крепления. Внутренняя оконная рама выставлена и находится внутри помещения. На печи отсутствует металлическая варочная плита, металлическая дверца с рамкой подпечника и металлическая дверца с рамкой отсека для золы, на наружной поверхности оконной рамы дома обнаружен след взлома, с которого сделан пластилиновый слепок (л.д.10-18).

Пластилиновый слепок, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2 №3, расположенного на территории пункта приема металлолома ИП ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлоискатель марки «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный металлоискатель принадлежит ему. (л.д.22-26).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерявшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на металлоискатель марки «

<

данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение металлоискателя марки «Garrett Ase 200i», металлической лопаты марки «

<

данные изъяты>» (л.д.90-93). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - зафиксированный в представленном на исследование пластилиновом слепке, след предполагаемого орудия взлома пригоден для установления группой принадлежности (видовой) орудия, его оставившего, и мог быть оставлен предметом, например, монтажной лопаткой, стамеской, плоскостью металлического угла и другими предметами. (л.д.51-54). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, представленного на экспертизу металлоискателя марки «

<

данные изъяты>» серийный №, составляет: 9238 рублей 13 копеек (л.д.61-76). 

Согласно справок 

<

данные изъяты>, ИП «ФИО8» стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг. черного ФИО4 составляет 10 рублей (л.д.106); 1 кг. алюминия ФИО4 составляет 40 рублей (л.д.105); столовой стальной вилки составляет 49 рублей, ложки 47 руб. (л.д.101).

Справками ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО19 подтверждены стоимости чугунной печной плиты, - 8500 рублей, топочной дверцы, - 950 рублей, металлического ящика для сбора золы, - 2600 рублей. (л.д.28). Стоимость стеклянной кружки, - 42 рубля; двужильного медного кабеля, - 45 рублей за 1 метр (л.д.30). Стоимость перьевых подушек размером 50х70 см, - 340 рублей; размером 70х70 см, - 400 рублей (л.д.32). 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а дополняют. В совокупности эти доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1, осуществляя свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества, из дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, незаконно проник в него путем взлома оконной рамы и совершил кражу чужого имущества, на общую сумму 30357 рублей 13 копеек, что с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным ущербом и превышает установленный уголовным законом размер 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба от преступления.

В соответствие с ч.2 ст.62 УК РФ суд в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений в администрацию от соседей не поступало (л.д.192, 194), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.198, 201) 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких, спустя непродолжительный срок после условного осуждения за совершение преступления против правосудия, тем самым на путь исправления не встал, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.11.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.06.2019 наказание, назначенное по приговору мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.11.2018 продлен в отношении ФИО1 испытательный срок на один месяц, а всего до 1 года 1 месяца.

С учетом того, что преступление по данному уголовному делу подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 06.11.2018 года и данное преступление отнесено законодателем к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.11.2018 подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к окончательному наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору от 06.11.2018, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом принимаются во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ,

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15 357,13 рублей и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей с виновного. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. 

Исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично, пояснив, что поскольку металлоискатель, стоимостью 9238, 13 рублей возвращен потерпевшему, следовательно с него подлежит взысканию 6 119 рублей, которую признает в полном объеме. Требования в части морального вреда не признал.

Судом установлено, что материальный ущерб от преступления причинен потерпевшему на общую сумму 30357 рублей 13 копеек. Подсудимым ФИО1, в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 частично возмещено 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Как следует из расписки потерпевшего Потерпевший №1 ему на предварительном следствии возвращен металлоискатель, стоимостью 9238,13 коп. (л.д.99)., данный факт не оспаривается потерпевшим. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 119 рублей. 

Что касается заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, - Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда, причиненного хищением имущества.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь подсудимому ФИО1 в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывал адвокат Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3 филиал ФИО12. Всего за защиту ФИО1 в пользу ФИО12 из Федерального бюджета РФ взыскано 9200 рублей. Данную сумму суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ в связи с тем, что от защиты он не отказывался, признаков имущественной несостоятельности судом не установлено, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимый имеет реальную материальную возможность оплатить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302; ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.11.2018, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.11.2018 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу, - пластилиновый слепок следа орудия взлома, уничтожить, как не представляющее ценности.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6119, 00 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9200 рублей за оказание юридической помощи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через ФИО3 районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Иноземцева