Дело № 2-446/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-000181-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2019 в 10:30 по адресу: г. Воронеж ул.45 Стрелковой дивизии, д.110 произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 3008 г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО4, ВАЗ 2108 г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, и Хонда г.р.з. № ..... под управлением ФИО6, принадлежащего собственнику ФИО7 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с определением № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019 года ФИО6 признан виновным в указанном выше ДТП, а именно в том, что он, управляя а/м Хонда грн № ..... не учел скорость движения в потоке и погодные условия и допустил столкновение со стоящим а/м Пежо 3008 г.р.з. № ....., который впоследствии допустил столкновение с а/м ВАЗ 2108 г.р.з. № ...... В нарушение действующего законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО6, как причинителя вреда, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м Пежо 3008 г.р.з. № ....., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 320 077 рублей. Согласно заключению специалиста №264 от 04.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Пежо 3008 г.р.з № ..... составляет в размере 320 077 рублей. Ответчики являются солидарными ответственными по возмещению ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 077 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1900 рублей, возврат госпошлины в размере 6401 рубль.

В судебном заседании 14.07.2020 истец ФИО4, представитель по доверенности ФИО8 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании 14.07.2020 года ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что 19.06.2018 она по договору купли-продажи продала ФИО6 автомобиль Хонда г.р.з. № ....., передав ему документы на автомобиль, ключи, от покупателя получила денежные средства за проданный автомобиль в размере 80 000 рублей, потому её вина в ДТП отсутствует. Виновником ДТП является ФИО6, который обязан возместить ущерб.

В судебном заседании 14.07.2020 ответчик ФИО6 исковые требования признал полностью, не возражал возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 30.11.2019, поскольку он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль Хонда г.р.з. № ....., которая в свою очередь передала ему документы на автомобиль, он передал ей за проданный автомобиль денежные средства в размере 80000 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование» (л.д. 150 ).

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака ......... № ..... брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут, ФИО9 присвоена фамилия Желнинская (л.д.107).

Собственником автомобиля Пежо 3008 г.р.з. № ..... является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

30.11.2019 в 10:30 по адресу: г. Воронеж ул.45 Стрелковой дивизии, д.110 произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 3008 г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО4, ВАЗ 2108 г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, и Хонда г.р.з. № ..... под управлением ФИО6 

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д.83-88). 

Определением 360В142299 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019 ФИО6 признан виновным в указанном ДТП, а именно в том, что он, управляя а/м Хонда г.р.з. № ..... не учел скорость движения в потоке и погодные условия и допустил столкновение со стоящим а/м Пежо 3008 г.р.з. № ....., который впоследствии допустил столкновение с а/м ВАЗ 2108 г.р.з. № ..... (л.д.83).

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении ДТП, имевшем место 30.11.2019, доказана.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Судом установлено и никем не оспорено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, как причинителя вреда, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.84).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хонда г.р.з. № ....., на праве собственности принадлежал ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.120).

19.06.2018 по договору купли-продажи ФИО10 продала данный автомобиль ФИО6 (л.д.110).

В договоре купли-продажи данного автомобиля от 19.06.2018, заключенном между ФИО10 и ФИО6 указано, что ФИО6 принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость, денежные средства в размере 80 000 рублей, которые получила ФИО5, принадлежность подписей в договоре ими не отрицалась.

Данный факт не оспорен в судебном заседании ответчиками ФИО5 и ФИО6

Из указанного договора следует, что ФИО6 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судом установлено и никем не оспорено, что до настоящего времени автомобиль Хонда г.р.з. № ..... ФИО6 не зарегистрирован.

Договор купли-продажи от 19.06.2018 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.11.2019, передав по договору купли-продажи 19.06.2018 автомобиль Хонда г.р.з. № ..... ответчик ФИО10 не являлась владельцем данного автомобиля.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО6, который являлся владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность, подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от 19.06.2018 и подписью ФИО6

Кроме того, вина ФИО6 в совершении ДТП, имевшем место 30.11.2019, доказана административным материалом.

Данный факт никем не оспорен.

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля Хонда г.р.з. № ....., на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспорен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГудАвтоЭксперт» № 264 от 30.11.2019 исследования автомобиля Пежо 3008 г.р.з. 

<

***> на предмет установления стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет в размере 320077 рублей (л.д.11-57). 

Экспертное заключение ООО «Гудавтоэксперт» № 264 от 30.11.2019 никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

В судебном заседании ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. 

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 320 077 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д.64-68).

Также расходы по возврату госпошлины в размере 6 401 рубль (л.д.3-4).

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела находится подлинная доверенность от 21.01.2020, выданная ФИО4 на представление её интересов представителю ФИО8, согласно которой она уполномочена на осуществление возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019 с участием автомобиля Пежо 3008 г.р.з. № ..... (л.д.69).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей (л.д.70).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 30.11.2019 в размере 320 077 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6401 рубль 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, а всего 328 978 рублей (триста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В иске к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова 

Решение принято в окончательной форме 24.07.2020.