Дело №1-61/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000243-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 27 апреля 2024 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, состоящей в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, со средним специальным образованием, неработающей, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга (с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 марки «Honor» модели DUA-LX9, через личный кабинет последней в приложении банка ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», путем осуществления перевода на свой банковский счет № (№ банковской карты 2200 7080 5092 8051), открытый в АО «Тинькофф банк», похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении дополнительного офиса АО «Сбербанк» № на имя последней.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с гражданским супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они с последней вдвоем распивали спиртное. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложила ей сходить в магазин, поскольку спиртное закончилось, на что она сказала об отсутствии у нее денежных средств, в связи с чем Потерпевший №1 предложила перевести ей на банковскую карту «Тинькофф», имевшуюся у нее при себе, 200 рублей, на что она согласилась. Поскольку Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно не смогла осуществить перевод, она взяла у последней ее сотовый телефон, на котором было открыто приложение «Сбербанк-онлайн» и, увидев, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме более 4000 рублей, решила перевести себе не 200 рублей, а 4000 рублей, подумав, что Потерпевший №1 этого не заметит. Затем она перевела со счета Потерпевший №1 себе на номер карты «Тинькофф» (№ карты 2200 7008 5092 8051, номер счета 40№) 4000 рублей, понимая, что совершила преступление, после чего вернула последней телефон, сказав при этом, что также не смогла осуществить перевод. Потерпевший №1 заметила, что со счета списались денежные средства в сумме 4000 рублей и начала по этому поводу задавать ей вопросы, однако она ни в чем не призналась, поскольку почти сразу похищенные денежные средства она перевела на сайт онлайн-казино и проиграла. Впоследствии она в полном объеме возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.35-38, 93-101, 131-133). 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, без разрешения последней, осуществила перевод с ее счета себе на карту в сумме 4000 рублей, которые впоследствии потратила на онлайн-игры (т.1 л.д.22-24).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что приносила потерпевшей свои извинения, в настоящее время они с последней хорошо общаются. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то преступление бы не совершила.

Помимо признательных показаний ФИО2, ее вина в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу места жительства своего сына: 

<

адрес>, куда около 21 часа пришла ее знакомая ФИО2 Она с последней распивала спиртное – пиво, и около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился, она предложила ФИО2 сходить в магазин и купить еще спиртное, на что последняя согласилась, сказав, что у нее при себе имеется банковская карта «Тинькофф», на которой нет денежных средств. Она сказала ФИО2, что переведет ей через приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне марки Honor модели DUA-LX9, со своей банковской карты № (номер счета 40№, открытого по адресу: 

<

адрес>, пом.2, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №) денежные средства в сумме 200 рублей, однако этого сделать у нее не получилось. После чего по просьбе ФИО2 она передала ей свой мобильный телефон, и последняя начала осуществлять перевод в приложении «Сбербанк Онлайн». Спустя около 10 минут она забрала у ФИО2 телефон и увидела, что сумма денежных средств на ее банковской карте уменьшилась на 4000 рублей, еще была списана комиссия в размере 60 рублей. Она спросила у ФИО2, где ее денежные средства, на что последняя ответила, что их не брала, в связи с чем у них возник словесный конфликт, и она побежала к сестре Свидетель №1, с которой спустя некоторое время вернулась в квартиру, где также находилась ФИО2 Она вместе с Свидетель №1 просили ФИО2 вернуть деньги, однако последняя говорила, что их не брала. Затем они все вместе вышли из квартиры, и ФИО2 убежала от них в неизвестном направлении. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В представленных ею к протоколу допроса скриншотах перевода денежных средств указано, что вышеуказанная операция была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:57 часов по московскому времени, то есть в 04:02:57 часов местного (Хилокского) времени. Впоследствии ФИО2 полностью возместила ей ущерб, в связи с чем претензий она к ней не имеет (т.1 л.д.64-67). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 является ее родной сестрой, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, знакомая ей ФИО2 похитила с ее (Потерпевший №1) банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей, которые добровольно возвращать не хочет, при этом находится по указанному выше адресу, куда она пошла вместе с Потерпевший №1 Она поговорила с ФИО2, которая призналась, что перевела себе на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, сказав, что вернет их. Затем все разошлись. Позднее в этот же день Потерпевший №1 рассказала ей, что написала заявление в полицию, так как ФИО2 не вернула ей похищенные денежные средства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила прощение за случившееся, а впоследствии вернула все похищенные денежные средства (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности девушку по имени ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, похитила денежные средства в сумме 4000 рублей путем перевода на карту «Тинькофф», чем причинила существенный вред (т.1 л.д.4);

-телефонограмма, согласно которой в ОМВД России по Хилокскому району в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что у Потерпевший №1 знакомая ФИО2 похитила денежные средства в размере 4000 рублей (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 также был осмотрен сотовый телефон последней, в приложение «Сбербанк онлайн» которого имеется операция по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:05 на карту «Тинькофф Банка» (т.1 л.д.12-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Хилокскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Honor», который был осмотрен, в ходе чего установлено наличие сведений о переводе с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:57 мск на карту МИР Классическая ****8051 в другой банк денежных средств в сумме 4000 рублей; телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.79-85, 86, 87-88, 89).

- сведения из АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми на карту 220070******8051, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:13 поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 были переведены в другую кредитную организацию (т.1 л.д.97, 98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Хилокскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдана банковская карта «Тинькофф» №, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, возвращена законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.103-105, 106-109, 110, 111-112, 113);

- сведения из ПАО «Сбербанк»: Потерпевший №1 является владельцем карты, открытой в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ № (счет №), с которой было произведено списание денежных средств в сумме 4060 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:04, с учетом комиссии; указанная выписка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.118-119, 120-124, 125).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, вина подсудимой, помимо собственных показаний о способе, обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями последней о том, что после того как она забрала у ФИО2 свой мобильный телефон, обнаружила осуществление перевода с принадлежащего ей банковского счета в сумме 4000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой от Потерпевший №1, а впоследствии и от ФИО2 стало известно о хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, в частности сведениями о движении денежных средств со счетов, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о списании денежных средств по счету, не доверять которым у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным. 

В отношении подсудимой ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3) с другими нарушениями поведения. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как и не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.50-55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО2 на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации на территории Хилокского района Забайкальского края, где участковым уполномоченным ФИО7 характеризуется посредственно, социально адаптирована.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.22-24), поскольку до обращения ФИО2 в органы полиции, последним не были достоверно известны данные лица, совершившего хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.72), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи несовершеннолетнему ребенку, постоянно проживающему в другом регионе, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. Факт признания подсудимой своей вины, в том числе при осуществлении ее допросов, сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, ФИО2 совершила умышленное преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, а именно сняло внутренний контроль за ее поведением и снизило критическую оценку ее преступным действиям, что прямо следует из показаний самой подсудимой, указавшей, что, будучи трезвой, она не совершила бы преступление.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имеется у суда оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимой ФИО2 должна быть назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписки из ПАО «Сбербанк России», подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; действие сохранных расписок подлежат отмене.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат ФИО9 по назначению предварительного следствия, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, в ходе предварительного расследования отказ от указанного защитника не заявляла, в связи с чем не имеется оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному предварительным следствием, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимой ФИО2 за защиту адвокатом ФИО9 в сумме 11685 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-выписки из ПАО «Сбербанк России», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-действие сохранных расписок - отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО9, назначенному предварительным следствием за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 11685 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева