№ 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Бизьяевой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Селенгинского района Республики Бурятия от 14.06.2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства правонарушителя на судебный участок № 2 

<

данные изъяты> района Республики Бурятия. Жалоба мотивирована тем, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог явиться в судебное заседание, направил медицинскую справку, что обращался за медицинской помощью. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении на записи видеорегистратора заявлял о том, что не управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении не был вручен, протокол об отстранении от управления транспортным средством не был оформлен, не разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудниками полиции на него и ФИО4 оказывалось физическое и моральное давление, о чем подана жалоба в прокуратуру и следственный комитет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте заседания уведомлен, как следует из оглашенных показаний, ранее в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 11.06.2018 г. в заброшенной военной части он и ФИО4 грузили кирпичи в грузовик ЗИЛ для хозяйственных нужд. Туда их привез ФИО13 на своем грузовике, а сам отъехал с ФИО7. Они с ФИО2 были в состоянии опьянения, так как дома выпили полбутылки водки, остатки допили в лесу. К ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что они рубили лес, скрывались от них, и увезли их в Селенгинский район. Его обвинили в том, что он управлял транспортным средством. Когда подъехали сотрудники полиции, грузовик стоял, он им не управлял. Его освидетельствовали на состояние опьянения почти через 7 часов. Просит постановление мирового судьи отменить, так как не подтвержден факт управлениям им транспортным средством.

Защитник адвокат Семенова Ю.В. просила отменить постановление от 14.06.2018 года в отношении ФИО1 и направить протокол об административном правонарушении по подсудности мировому судье 

<

адрес> РБ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, как следует из оглашенных показаний, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, последний факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Пассажир ФИО4 утверждал, что за рулем был ФИО1. 

Судом были оглашены показания допрошенных свидетелей ФИО4 (л.д.52,88), ФИО7(л.д.88,89), ФИО8(л.д.75-76), ФИО9(л.д.76), ФИО10(л.д.77), ФИО11(л.д.86-88).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут в местности 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял транспортным средством марки ЗИЛ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 11.06.2018 г. в 12.55 час. в местности 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ЗИЛ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. они вместе с ФИО1 приехали в лес на автомашине ЗИЛ-

<

данные изъяты>, за рулем был ФИО1. Они выпили полбутылки водки. Затем увидели машину и стали уезжать, за рулем был ФИО1. Проехав 5-6 км, они остановились, в это время подъехала автомашина полиции;

- рапортом следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не подтвердилось, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Так, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – Alkotest №, которое имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора 30.10.2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018 года. При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 предъявлялось как само техническое средство измерения, так и документы на него, инспектором обращалось внимание на номер прибора, дату поверки.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом сам ФИО1 каких-либо возражений относительно состояния прибора измерения, представленных ему документов, не заявлял, не отрицал состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1

Права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что подтверждено видеофиксацией, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается рапортом следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, данными в судебном заседании, письменным объяснением ФИО4, из которых следует, что ФИО1 11.06.2018 г. управлял транспортным средством. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей: начальника отделения ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 следует, что 11.06.2018 г. они в составе следственно-оперативной группы находились на выезде в 

<

адрес>, где им было сообщено о рубке леса. Когда выехали в лес, на горе увидели, как ФИО1 и ФИО4 пилили лес. ФИО1 и ФИО4 стали скрываться, за управлением транспортного средства находился ФИО1. Видели ФИО1 с расстояния примерно 50 м. Грузовик остановился около заброшенных зданий в 

<

адрес>. Там ФИО1 и ФИО4 начали делать вид, что грузят кирпичи. Так как водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, был вызван экипаж ДПС.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, о даче объяснения об управлении транспортным средством ФИО1 под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению 

<

данные изъяты> СУ СК ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО4 и ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях сотрудников ФИО10, ФИО9, ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д.61-66). 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, она брала письменное объяснение у ФИО4, ему были разъяснены права, он был в адекватном состоянии, ознакомился с текстом, подписал, замечаний от него не поступало.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7 о том, что 11.06.2018 г. ФИО1 и ФИО4 собирали кирпичи в разрушенной военной части у 

<

адрес>, лес не пилили, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, объяснением ФИО4, рапортом ФИО10, ФИО9, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 г. Также следует учесть, что указанные свидетели односельчане ФИО1, их показания направлены на уклонение последнего от административной ответственности.

Свидетель ФИО14 11.06.2018 г. видел грузовик издалека, поэтому утверждать, кто им управлял, не может. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии ФИО1, не может быть принят судом во внимание. Согласно материалам дела ФИО1 получил повестку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов следует явиться на судебный участок № 3 Селенгинского района РБ для рассмотрения административного материала. Подпись ФИО1 имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения административного правонарушения: г. Гусиноозерск, 6-23-312 мировой суд. Копию протокола об административном правонарушении получил ФИО1, что подтверждается его подписью.

14.06.2018 г. мировому судье судебного участка № 3 поступила справка ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», в которой указано, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представлено, также не представлено доказательств, что имеющиеся у ФИО1 заболевание препятствует для участия в судебном заседании. 

Документ о том, что ФИО1 не мог явиться на судебное заседание 14.06.2018 г. датирован ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» только 18.06.2018 г. 

Довод жалобы о невручении копии протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2018 г., имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение копии. 

Отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Предусмотренных законом оснований для направления протокола об административном правонарушении и приложенных материалов по подсудности мировому судье судебного участка 

<

адрес>, не имеется. 

Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Б.В.Сагаева