УИД 07 RS 0007-01-2023-000247-88 Дело № 1-46/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.п. Кашхатау 8 ноября 2023 г. 

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К., 

при секретаре Гергове М.А.,

с участием государственных обвинителей Вовк А.В. и Тогузаевой Ф.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Мандрыкиной А.А., 

потерпевшей З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нальчик КБР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, инвалида 2 группы, нетрудоспособного, ранее судимого: приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф уплачен 13 марта 2023 года, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>, проживающего по адресу: КБР, Черекский район, Садоводческое товарищество «*****», участок № 26, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 29 января 2023 года, примерно в 18 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, находясь на участке местности, расположенном возле участка № 58 в садоводческом товариществе «*****» Черекского района КБР, воспользовавшись тем обстоятельством, что Г. стоит к нему спиной и не замечает его преступные действия, выхватил из заднего кармана брюк Г. принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 4 948 руб. 52 коп., с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и в силиконовом чехле, не представляющих материальной ценности, после чего не реагируя на законное требование Г. прекратить преступные действия и вернуть мобильный телефон, скрылся с похищенным в открытой форме имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 4 948 руб. 52 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в открытом хищении телефона модели «Xiaomi Redmi 9А» принадлежащего потерпевшей Г. установлена и другими доказательствами. 

Показаниями в суде потерпевшей В., согласно которым Г. и Д. являются ее внуками, родители которых умерли. Внуков воспитывала она сама. У Г. выявили психическое заболевание, а потому она находится под наблюдением у врачей и признана недееспособной. В конце января 2023 года к ней домой в ***** приехали сотрудники полиции, которые привезли Г. и ей стало известно, что подсудимый ФИО1 открыто похитил у ее внучки-Г. сотовый телефон, подаренный ей внуком Д. В ходе разговора внучка пояснила ей, что она ходила за водой к соседям, а когда возвращалась обратно, сзади подошел подсудимый ФИО1, который вытащил из кармана ее брюк мобильный телефон и ушел к себе домой. Б. также рассказала, что ходила к подсудимому домой и просила вернуть телефон, но последний отказался возвращать, выгнав ее из дома, после чего она обратилась за помощью к мужчине (Н.), который проезжал мимо, и тот вызвал полицию. Случаев, чтобы Б. кому-либо давала свой телефон, не было.

Показаниями в суде свидетеля Д. - внука потерпевшей В., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей В. 

Показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым _____г., вечером он находился на территории дачных участков садоводческого товарищества «*****» *****, где проверял свой автомобиль «Нива» на проходимость в труднодоступных местах. Около 20 часов 30 минут по пути в ***** примерно в 200 метрах от кафе «Старый двор»» он увидел молодую девушку, которая плакала и звала на помощь. Остановившись, он вышел из автомобиля и поинтересовался у девушки, что с ней произошло, на что та сказала, что живет на одной из дач и когда возвращалась домой к ней сзади подошел однорукий мужчина по имени А., который выхватив из кармана ее джинсов мобильный телефон ушел к себе домой, и что она ходила к этому мужчине домой и просила вернуть телефон, но тот не верн***** был знаком с участковым полиции И., который являлся участковым дачного района, а потому позвонил тому и сообщил о случившемся. У него не было времени ждать приезда сотрудников полиции, поэтому он объяснил И. местонахождение девушки, после чего уехал по своим делам (Т. №, л.д. 1-5).

Показаниями в суде свидетеля И. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черекскому району КБР, согласно которым _____г. получив сообщение от Н. о том, что мужчина без одной руки по имени А. забрал у девушки сотовый телефон, он попросил участкового уполномоченного Л. выехать на место нахождения девушки, сказав, что позже он сам тоже приедет туда. Когда приехал в район Садоводческого товарищества «*****», он встретившись с Л. и Г., по описаниям Г. узнал, что ее сотовый телефон открыто похитил подсудимый ФИО1, которого он знал по своей работе. Отправив Л. и Г. в отдел полиции, он застал впоследствии ФИО1 дома, который стал отрицать, что брал телефон у Г., после чего тот был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где в последующем ФИО1 признался в том, что похитил сотовый телефон у Г., который спрятал у себя дома и написал об этом явку с повинной. После этого, следователь К., эксперт-криминалист М., он сам, а также Л., ФИО1 и Г. поехали в СТ «*****» и в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 был изъят похищенный у Г. сотовый телефон, а также было осмотрено место, где ФИО1 похитил телефон у Г. 

Показаниями в суде свидетеля Л., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.

Показаниями в суде свидетеля К. - следователя СО ОМВД России по Черекскому району КБР, согласно которым _____г., ночью, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ***** КБР он, в составе следственно-оперативной группы, выехал для производства осмотра места происшествия на территорию дачных участков Черекского района КБР, где произошло открытое хищение подсудимым ФИО1 мобильного телефона у Г. ФИО1 сообщил, что похищенный телефон находится у него дома. С разрешения ФИО1 был произведен осмотр его домовладения, в ходе которого в спальном помещении на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi», на который указал ФИО1 С поверхности данного телефона эксперт М. обнаружил и изъял три следа пальцев рук. Телефон и следы пальцев рук были упакованы и опечатаны. После этого ФИО1 сам показал место совершения хищения сотового телефона, которое также было осмотрено с участием ФИО1 и Г. На ФИО1 физического и психического давления не оказывалось и ФИО1 не сообщал ему о каких-либо неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции.

Показаниями в суде свидетеля М. - начальника ЭКГ ОМВД России по ***** КБР, согласно которым он дал покзания, аналогичные показаниям свидетеля К. 

Показаниями в суде свидетеля О., согласно которым она проживает в СТ «*****», участок № совместно с сыном О. и сожителем Е. С ними также проживала девушка ее сына Г. _____г. примерно в 18 часов она и ФИО1 находились в гостях у Ж., где распивали спиртное. П. ремонтировал свою автомашину. В это время, она позвонила Г. и попросила ее сходить и набрать воды в емкости для воды, так как их дача не оборудована водоснабжением. После этого, спустя несколько минут ФИО1 сказал ей, что идет домой и вышел на улицу, а она оставалась сидеть на данной даче. Спустя какое-то время, когда она вышла на улицу, то увидела ФИО1 с Г. Когда ФИО1 сказал Г., что у той красивый телефон, Г. протянула ФИО1 свой телефон и сказала, что она может подарить телефон ему. После этого она ушла и что было дальше между ФИО1 и Г. не знает.

Показаниями в суде свидетеля П., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О., пояснив, что когда он ремонтировал свою машину, то услышал крики и когда подошел к воротам, то в метрах 50-60 увидел стоящих ФИО1, О. и Г., последняя что-то кричала ФИО1, но что конкретно он не разобрал. При этом он видел как Г. протягивала в сторону ФИО1 телефон. После того как ФИО1 взял телефон, он вернулся во двор и что происходило дальше он не видел.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от _____г., согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно об открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего Г., имевшее место _____г., примерно в 18 часов на территории дачных участков садоводческого товарищества «*****» ***** КБР (Т. №, л.д. 18-19). 

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено его жилище, находящееся на участке № в СТ «*****» ***** КБР, в ходе которого ФИО1 указал на место нахождения похищенного им телефона у Г., и в ходе которого были изъяты данный телефон, а также с поверхности указанного телефона три следа рук на липки ленты размерами сторон 17х16 мм, 20х17 мм и 21х18мм (Т. №, л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и Г. осмотрен участок местности, расположенный возле участка № СТ «*****» ***** КБР где ФИО1 и Г. указали на место, где ФИО1 подошел к Г. сзади и выхватил из заднего кармана брюк принадлежащий Г. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» в зеленом силиконовом чехле, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества (Т. №, л.д. 10-15).

Протоколами осмотра предметов от _____г. и _____г., а также фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены изъятые вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от _____г. три следа пальцев рук на липкие ленты размерами сторон 17х16мм, 20х17мм и 21х18мм, а также сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9А», открыто похищенный ФИО1 и принадлежащий Г. (Т. №, л.д. 101-105, Т. №, л.д. 48-54). 

Протоколом предъявления вышеуказанного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А» для опознания свидетелю Д. - брату Г. от _____г., согласно которому он опознал данный телефон, как телефон, принадлежащий его сестре Г. (Т. №, л.д. 42-46).

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями: И. (Т. №, л.д. 105-113), Л. (Т. №, л.д. 114-118), К. (Т. №, 119-123), в ходе которых названные свидетели подтвердили свои показания, ранее данные ими в качестве свидетелей.

Справкой об исследовании № от _____г., согласно которой след руки размерами сторон 15x16мм на отрезке липкой ленты размерами сторон 17x16мм пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Г., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След руки размерами сторон 19x16мм на отрезке липкой ленты размерами сторон 20x17мм пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След руки размерами сторон 20x17мм на отрезке липкой ленты размерами сторон 21x18мм пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование (Т. №, л.д. 47-49).

Заключением эксперта № от _____г., согласно которому след пальца руки размерами сторон 20x17мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 21x18мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу. След пальца руки размерами сторон 19x16мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 20x17мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу. След пальца руки размерами сторон 15x16мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 17x16мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Г., чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (Т. №, л.д. 109-119).

Заключением эксперта № от _____г., согласно которому фактическая стоимость похищенного у Г. сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9А» на _____г. с учетом его состояния на _____г. составляет 4 948 руб. 52 коп. (Т. №, л.д. 66-75).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 9А» принадлежащего Г. доказана.

Какие-либо противоречия в вышеуказанных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии отсутствуют. 

Действия подсудимого органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия и государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, прекращения дела, освобождения его от наказания, или же применения отсрочки отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее и вновь совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исследованными в суде материалами дела установлено, что ФИО1 ранее судим, холост, проживает один, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а генеральным директором ООО «Эльбрус-Сервис» положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (так как он указал место хранения похищенного имущества), полное признание своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - инвалидность 2 группы, положительную характеристику с места жительства, выданную генеральным директором ООО «Эльбрус-Сервис» и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пп. «а», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и совершение преступления в отношении беспомощного лица - Г., которая является лицом, признанным судом невменяемым, и психическое состояние которой было известно подсудимому ФИО1 

Суд не считает названные выше смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства исключительными, а потому не подлежат применению в отношении него правила ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Частью первой статьи 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом всех изложенных обстоятельств, мнения государственного обвинителя, влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако также учитывая возраст ФИО1, его отношение к содеянному, его поведение в суде, его болезнь - является инвалидом 2 группы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального отбывания наказания, путем применения к нему правил ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока.

При назначении наказания, суд также руководствуется и назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также основания для обсуждения вопроса о применении к нему положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Наблюдение и контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» с силиконовым чехлом и с двумя сим-картами оставить по принадлежности у Г.; три отрезка липкой ленты с размерами сторон 17х16мм, 20х17мм и 21х18 мм со следами рук хранить при уголовном деле.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его постановления через Черекский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Х.К.Чочуев