ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань «06» июля 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя- Редкова А.В.

защитника- адвоката Джалеева А.С., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевших- Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8

при секретаре- Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-310/2017 в отношении ФИО2 * * *, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159ч.2, ст.159ч.1, ст.159ч.1, ст.159ч.2, ст.159ч.2, ст.159ч.1, ст.159ч.1, ст.159ч.2, ст.159ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 09 октября 2015 года в 

<

адрес> где ФИО1 в качестве * * * обратилась Потерпевший №6, которую ФИО2 проконсультировал, после чего, последний имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, как * * * осмотрев больную Потерпевший №6 в * * *, ввел последнюю в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * * * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 18000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. * * *. был внесен в реестр организаций под номером № ***, оказывающих * * * гражданскому населению, в т.ч. при * * * 

Потерпевший №6, будучи введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как * * *, от которого зависит исход ее лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласилась на предложение ФИО1 

В период с 11 октября 2015 года по 20 октября 2015 года Потерпевший №6 прошла * * * 

Не позднее 14 октября 2015 года, в рабочее время, предположительно около 13 часов, ФИО2 в своем служебном кабинете 

<

адрес> путем обмана получил от Потерпевший №6 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Не позднее 24 октября 2015 года в 

<

адрес>, где ФИО2 в качестве * * *) работал на полставки, за оказанием * * * обратилась ФИО5, которую ФИО2 проконсультировал, после чего, последний имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, как * * * осмотрев больную ФИО5 в * * * * * *, ввел последнюю в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в 

<

адрес>, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 15000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. * * * с 2015г. был внесен в реестр организаций под номером № ***, оказывающих * * * гражданскому населению, в т.ч. * * * 

ФИО5, будучи введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как * * *, от которого зависит исход ее лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласилась на предложение ФИО1 

В период с 28 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года ФИО5 прошла стационарное лечение в * * * 

Не позднее 30 октября 2015 года, в рабочее время, предположительно около 15.30 часов, ФИО2 в 

<

адрес> путем обмана получил от ФИО5 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. 

Не позднее 18 декабря 2015 года в 

<

адрес>, где ФИО2 в качестве * * * обратилась Потерпевший №5, которую ФИО2 проконсультировал, после чего, последний имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, как * * * осмотрев больную Потерпевший №5 в * * *, ввел последнюю в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 15000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. * * * 

Потерпевший №5, будучи введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как * * *, от которого зависит исход ее лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласилась на предложение ФИО2 

В период с 25 декабря 2015 года по 05 января 2016 года Потерпевший №5 прошла стационарное лечение в * * * 

Не позднее 30 декабря 2015 года, в рабочее время, предположительно в период с 9 до 14 часов, ФИО1 в своем 

<

адрес> путем обмана получил от Потерпевший №5 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. 

Не позднее 12 января 2016 года в * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где ФИО1 работал в * * * 

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрев больного Потерпевший №3 в * * *, ввел последнего в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 17000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. * * * 

Потерпевший №3, будучи введенный в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как * * *, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласился на предложение ФИО2 

В период с 12 января 2016 года по 20 января 2016 года Потерпевший №3 прошел стационарное * * * 

Не позднее 14 января 2016 года, в рабочее время, предположительно около 13 часов, ФИО1 в своем * * *, путем обмана получил от Потерпевший №3 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Не позднее 11 января 2016 года в 

<

адрес> без официального трудоустройства проводил медицинское консультирование населения, за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №7, которую ФИО2 проконсультировал, после чего, последний имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, как * * * осмотрев больную Потерпевший №7 в * * *, ввел последнюю в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 15000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. * * * 

Потерпевший №7, будучи введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как врачу, от которого зависит исход ее лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласилась на предложение * * * О.А. 

В период с 12 января 2016 года по 22 января 2016 года Потерпевший №7 прошла стационарное лечение * * * 

Не позднее 17 января 2016 года, в рабочее время, предположительно около 10 часов, ФИО2 в своем 

<

адрес>, путем обмана получил от Потерпевший №7 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Не позднее 12 января 2016 года в * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где ФИО2 работал * * * 

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрев больного Потерпевший №9 в * * *, ввел последнего в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 15000 рублей, что не соответствовало действительности, т.* * * 

Потерпевший №9, будучи введенный в заблуждение ФИО2, доверяя последнему * * *, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласился на предложение ФИО2 

В период с 12 января 2016 года по 25 января 2016 года Потерпевший №9 прошел стационарное * * * 

Не позднее 19 января 2016 года, в рабочее время, предположительно около 15.30 часов, ФИО1 в своем * * *, путем обмана получил от Потерпевший №9 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. 

Не позднее 28 января 2016 года в 

<

адрес>, где ФИО2 в качестве * * * без * * * проводил медицинское консультирование населения, за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №2, которую ФИО1 проконсультировал, после чего, последний имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, как * * * осмотрев больную Потерпевший №2 в * * *, ввел последнюю в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 5000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. * * * 

Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как * * *, от которого зависит исход ее лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласилась на предложение ФИО2 

В период с 03 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года Потерпевший №2 прошла * * * 

Не позднее 15 февраля 2016 года, в рабочее время, предположительно около 10.30 часов, ФИО2 в своем 

<

адрес> путем обмана получил от Потерпевший №2 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. 

Не позднее 03 февраля 2016 года в 

<

адрес>, где ФИО2 в качестве * * * проводил медицинское консультирование населения, за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №10, которую ФИО2 проконсультировал, после чего, последний имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, как * * * осмотрев больную Потерпевший №10 в медицинском кабинете, ввел последнюю в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 15000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. военный госпиталь с * * * 

Потерпевший №10, будучи введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как врачу, от которого зависит исход ее лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласилась на предложение ФИО2 

В период с 24 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года Потерпевший №10 прошла стационарное * * * 

Не позднее 27 февраля 2016 года, в рабочее время, предположительно около 12 часов, ФИО2 в своем 

<

адрес> путем обмана получил от Потерпевший №10 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Не позднее 06 марта 2016 года в 

<

адрес> где ФИО2 в качестве * * * проводил медицинское консультирование населения, за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №8, которого ФИО2 проконсультировал, после чего, последний имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, как * * * осмотрев больного Потерпевший №8 в * * * кабинете, ввел последнего в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что может провести операцию в * * * * * *, где лица, обратившиеся за медицинской помощью в рамках ОМС, обязаны якобы оплатить лечение в сумме 15000 рублей, что не соответствовало действительности, * * * 

Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение ФИО2, доверяя последнему как * * *, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, желая получить надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, согласился на предложение ФИО2 

В период с 13 марта 2016 года по 26 марта 2016 года Потерпевший №8 прошел стационарное * * * 

Не позднее 17 марта 2016 года, в рабочее время, предположительно около 13 часов, ФИО2 в своем 

<

дата>, путем обмана получил от Потерпевший №8 в счет оплаты произведенной операции и лечения в * * * денежные средства денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые через финансовый орган * * * не поступили в организацию и были обращены ФИО2 в свою пользу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что с учетом изменения государственным обвинителем первоначального обвинения, о чем вынесено отдельное постановление, вину по предьявленному обвинению признает полностью, всем потерпевшим возместил причиненные ущербы, которые к нему претензий не имеют.

Потерпевшие Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8 подтвердили, что ФИО2 полностью возместил им причиненные ущербы, и они к нему каких-либо претензий не имеют.

На очередное судебное заседание потерпевшая Потерпевший №7 не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия.

* * *, где работает ФИО2, ходатайствуют перед судом о снисхождении к ФИО2, которого характеризуют исключительно с положительной стороны, отзываясь о нем, как о незаменимом специалисте в своей области.

Обвиняемый ФИО2 не возражает, если суд по собственной инициативе прекратит производство по делу и ограничится в отношении него мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который готов уплатить.

Его защитник адвокат Джалеев А.С. также не возражает, если суд по собственной инициативе прекратит производство по делу и ограничится в отношении ФИО2 мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8 также не возражают относительно прекращения уголовного дело в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель препятствий не видит для прекращения судом по собственной инициативе производства по делу и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования при этом допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой и средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых соответственно максимальное наказание не превышает трех и пяти лет лишения свободы.

Санкциями ч.1.,ч.2 ст.159 УК РФ за совершение данных преступлений предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы соответственно на срок до 2 и 5 лет.

Таким образом, совершенные ФИО2 преступления, законодателем отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину, возместил в полном размере ущербы, причиненные своими действиями потерпевшим, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и освободить его от уголовной ответственности за содеянное, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ при назначении ФИО2 размера судебного штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, наличие * * *, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 * * * прекратить и освободить его от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ст.159ч.2, ст.159ч.1, ст.159ч.1, ст.159ч.2, ст.159ч.2, ст.159ч.1, ст.159ч.1, ст.159ч.2, ст.159ч.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере * * *) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разьяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 «Подписку о невыезде» отменить.

Вещественные доказательства – * * *

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю. Н. Чудайкин