Дело № 22 - 1198/2021 г. Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Вислобоковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Стурова А.Д., апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2021 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- 23.09.2020 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.09.2020 г., окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 23.09.2020 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Вислобокову Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14.04.2021 г. в г. Мичуринске в отношении инспектора ППСП мобильного взвода № 1 ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску А.А.Ю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Стуров А.Д. указал, что суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако судом неверно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в защиту осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинение потерпевшему А.А.Ю. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Из обвинения суд исключил указание о применении насилия не опасного для жизни, как излишне вмененное. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения в период испытательного срока преступления средней тяжести решается судом. Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ и ст.ст. 2, 43 УК РФ, автор жалобы полагает, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, имел возможность назначить условное наказание, установив испытательный срок и возложив обязанности, исполнение которых способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено

добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.Суд убедился, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из описания преступного деяния, как излишне вмененное, указание на применение насилия, опасного для жизни, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом верно установлено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из показаний осужденного, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступление.

В качестве данных о личности осужденного, судом учтено, что он судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести положительно характеризуется по месту жительства, сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, как верно указано в апелляционном представлении, оставил без внимания, что данные правила применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд, верно установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопреки требованиям закона при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление аналогичное преступлению, за которое он осужден приговором от 23.09.2020 г., суд обоснованно для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.09.2020 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, судом определен верно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -