Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 Дело № 2-1569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> автодороги Кола Р-21произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.В.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя А.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС «Опель Зафира», г.р.з. В906КЕ51, получило механические повреждения. В связи с чем истец 24.10.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и уведомив страховщика о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения, а также о месте и времени осмотра ТС, а также обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 253 рубля 97 копеек. 22.11.2016 в адрес страховщика было направлено экспертное заключение, однако в установленные сроки ответчиком обязательства по осуществлению выплаты исполнены не были. 01.12.2016 истец направил ответчику претензию, повторно сообщив, что повреждения ТС исключают возможность его передвижения, в связи с чем у него отсутствует возможность прибыть на осмотр в г. Мурманск. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с иском в суд, после чего 03.02.2017 ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 296 253 рубля 97 копеек. 

26.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016 по 02.02.2017. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 809 рублей 52 копейки, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, заявлений, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС по месту нахождения автомобиля, поскольку полученные в результате ДТП повреждения исключали возможность его представления на осмотр в г. Мурманск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которого расчет неустойки, выполненный истцом страховщик не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер требуемой истцом неустойки, поскольку её сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют какие-либо дополнительные убытки и иные негативные изменения в имущественной сфере, соответствующие размеру требуемой неустойки. Поскольку неустойка является мерой ответственности, её взыскание не должно приводить к необоснованному и чрезмерному обогащению потерпевшей стороны, нарушать баланс интересов и ответственности участников гражданского оборота, в связи с чем просит суд учесть взыскание с ответчика решением суда штрафа в пользу истца. Кроме того, просила уменьшить заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов на представителя до разумных пределов, полагая их чрезмерными с учетом того, что спор о взыскании неустойки не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке документов, сбора доказательств и длительной подготовки к судебным заседаниям. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6955/2016, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в районе 

<

адрес> автодороги Кола Р-21произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.В.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.В.В., транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Транспортное средство истца с мест ДТП эвакуировано, стоимость услуг эвакуатора составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №.

24.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, при этом уведомил страховщика о том, что поврежденный автомобиль не на ходу, а также уведомил о проведении осмотра ТС 31.10.2016 независимым специалистом. 

Ответчик, проигнорировав факт отсутствия возможности транспортировки автомобиля, направил уведомление представителю истца о прохождении осмотра ТС 28.10.2016 по адресу: 

<

адрес>. Представителем истца данное уведомление получено не было, автомобиль в указанное время на осмотр не представлен.

31.10.2016 истцом был проведен осмотр автомобиля с экспертом-техником М.О.В., в отсутствие представителя страховой компании, по результатам которого составлен акт №. 

14.11.2016 по истечении установленного срока рассмотрения заявления о страховом случае страховщик направил в адрес представителя истца письмо, в котором сообщил о невозможности принятия решения по страховому случаю и предложил повторно представить автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № и отчету об оценке стоимости ТС от 

<

дата> №, составленным ИП Х.И.А., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 253 рубля 97 копеек, стоимость поврежденного автомобиля на момент повреждения составляла 403 594 рубля 46 копеек. Стоимости услуг оценщика составила 17 000 рублей и 5 000 рублей. 

22.11.2016 представитель истца обратилась к страховщику с заявлением, представив указанные экспертные заключения от 

<

дата> и от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ТС истца соответственно. Письмом от 22.11.2016 страховщик сообщил представителю истца о том, что его позиция осталась неизменной. 

01.12.2016 в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

После обращения истца 16.01.2017 с иском о взыскании страхового возмещения, страховщик принял решение о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 268 253 рубля 97 копеек, возмещение расходов эвакуатора в сумме 6 000 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей, в связи с чем 03.02.2017 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 296 253 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> с ответчика был взыскан штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате копий документов 4500 рублей. 

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу.

16.10.2017 представителем истца ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без внимания.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из указанных положений при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2016 по 02.02.2017 в сумме 136 809 рублей 52 копеек, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном размере 03.02.2017 в сумме 296 253 рубля 97 копейки. 

Проверив расчет истца, который не оспаривался ответчиком, суд признает его обоснованным, соответствующим действующему законодательству. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периодов просрочки исполнения обязательств, неоднократного обращения истца с требованием о производстве выплаты, отсутствия объективных оснований для отказа в выплате, вынужденный характер обращения истца за защитой своих прав с момента ДТП, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, снижет размер неустойки до 80 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя (проведено одно судебное заседание), категорию рассматриваемого спора, который не является сложным, требующим значительных временных затрат по подготовке к судебному заседанию, глубокого изучения судебной практики, непродолжительность судебного процесса, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства страхового случая, отсутствие возражений со стороны ответчика по составленному расчету, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 6000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рулей, а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –