Дело 2а-1128/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000197-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к государственному регистратору прав Анапского отдела ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1, ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к государственному регистратору прав Анапского отдела ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО5 М.С. о признании незаконным отказ в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-34837354/5, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обосновании заявленных требований указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования ФИО4 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено. Постановлено, признать, совместно нажитым имуществом, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с определением доли бывших супругов равными, по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав, с указанием на наличие обременения - ипотеки.

С отказом в государственной регистрации прав не согласна, полагает его незаконным.

Просит суд признать решение государственного регистратора прав ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 М.С. об отказе, принятое в форме уведомления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-34837354/5 незаконным и нарушающим права ФИО4; возложить на государственного регистратора прав ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 М.С. обязанность по повторному рассмотрению предъявленных на государственную регистрацию прав документов в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее ФИО2).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное ФИО10 накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Анапский отдел ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее Анапский отдел ФИО2).

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО8 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. 

Представитель ФИО2 Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть административное дело без его участия. В возражении, ссылаясь на п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что кроме судебного акта, ФИО4 необходимо было представить иные документы, не являющиеся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП, а именно: письменного согласия залогодержателя - Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное ФИО10 накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; письменного согласия залогодержателя - ПАО Банк ВТБ, поскольку это является требованием ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный регистратор прав Анапского отдела ФИО3 М.С., ФИО9, представители ПАО Банк 

<

данные изъяты>, Анапского отдела ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены, признано совместно нажитым имуществом, в том числе, 

<

адрес> в 

<

адрес> края, определены доли бывших супругов равными, по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Анапский отдел ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества - помещения, с кадастровым номером 23:37:0109001:2654, назначение - жилое, площадью 48,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, предоставив в качестве основания для совершения регистрационных действий вышеуказанный судебный акт. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Анапского отдела ФИО3 М.С. принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в предоставленной доверенности представителя ФИО8 отсутствуют полномочия для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за доверителем права общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Анапского отдела ФИО3 М.С. в уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, указано, что имеются препятствия для возобновления регистрационных действий, поскольку отсутствует согласие залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Анапского отдела ФИО3 М.С. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 принято решение об отказе в государственной регистрации прав с указанием на имеющиеся в едином государственном реестре недвижимости актуальные записи об ипотеки и отсутствия согласий залогодержателей: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное ФИО10 накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; ПАО Банк ВТБ.

Административный истец, выражая несогласие с отказом в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ).

Перечень документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 Федерального закона №218-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных поименованным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Федерального закона №218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются, в том числе, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 указанной статьи).

Согласно статье 27 Федерального закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3 часть 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона №218-ФЗ).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Федерального закона №218-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на имущество не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа, в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения.

Из содержания уведомления Анапского отдела ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на ? доли в квартире по причине непредоставления согласия залогодержателей: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное ФИО10 накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; ПАО Банк 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорной квартиры имеется запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ.

Как было указано выше имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, вышеуказанное обстоятельство о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона не может расцениваться в качестве оснований возникновения у заявителя ФИО4 обязанности по предоставлению в Анапский отдел ФИО2 по 

<

адрес> письменных согласий залогодержателей на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта, поскольку в данном случае осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на квартиру не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества.

Апелляционной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО9 Этим же судебным актом произведен раздел имущества данных супругов, в том числе квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выделением в собственность каждого по ? доли.

В резолютивной части судебного акта содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права.

Вышеуказанный судебный акт не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, а потому отсутствие согласия залогодержателей не препятствовало его государственной регистрации в соответствии со статьей 58 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме этого, раздел имущества супругов сохраняет имеющиеся обременения в виде ипотеки в силу закона, что указывает на отсутствие нарушения прав залогодержателей совершаемыми регистрационными действиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что у административного ответчика оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав в отношении ? доли на квартиру не имелось, поскольку государственному регистратору необходимо было руководствоваться положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ. 

Разрешая заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 950891614221 ELLG).

Принимая во внимание, что решение принято в пользу административного истца, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к государственному регистратору прав Анапского отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного регистратора прав Анапского отдела ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-34837354/5 об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Возложить на Анапский отдел ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> повторно в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО4 о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества - помещения, с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадью 48,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ИНН №; ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...>, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.В. Кибирева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева