Дело № 2-11383/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казанив составе: 

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«ВТБ 24» (ПАО)(далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которогоистец предоставил ответчику кредит в размере 343 233 руб. 92 коп.на срок по ... с процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство марки Lada 219010 LadaGranta, 2014 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ... передается в залог Банка. Согласно отчету независимой оценочной компании рыночная стоимость предмета залога составляет 144100 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиканаправлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов. Руководствуясь ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по договору составляет 247 660 руб. 08 коп., из которых: 217 540 руб. 81 коп. - остаток ссудной задолженности, 23 701 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 419 руб. 11 коп. - пени, 3 998 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 47 660 руб. 08 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки Lada 219010 LadaGranta, 2014 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер (VIN..., путем продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимость в размере 144 100 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины вразмере11 676 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом письменного согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 343 233 руб. 92 коп.на срок до ..., с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита. 

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между сторонами заключен Договор о залоге ...-з01 от ..., предметом которого является автомобиль марки Lada 219010 LadaGranta, 2014 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ... передано в залог Банка.

Согласно отчету ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» от ..., стоимость заложенного автомобиля определена в размере 144 100 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности. 

В настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ..., оформленного протоколом ... от ... наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» следует взыскать задолженность по договору по состоянию на ... в размере 247 660 руб. 08 коп., из которых: 217 540 руб. 81 коп. -остаток ссудной задолженности, 23 701 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 419 руб. 11 коп. - пени, 3 998 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на автомобиль марки Lada 219010 LadaGranta, 2014 года выпуска, двигатель 11186, 6160153, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 676 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворитьчастично. 

Взыскать с ФИО1 пользу «Банк ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 247 660 руб. 08 коп., из которых: 217 540 руб. 81 коп. - остаток ссудной задолженности, 23 701 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 419 руб. 11 коп. - пени, 3 998 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Lada 219010 LadaGranta, 2014 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2017 года. 

Судья А.Ф. Давлетшина