дело № 7-17 судья Пушкарь Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурячекно Р.Р. по ордеру адвоката Гармашова И.И. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УМВД России по 

<

адрес> в отношении Буряченко Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 января 2026 года Буряченко Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Буряченко Р.Р. по ордеру адвокат Гармашов И.И. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Буряченко Р.Р. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде ареста в ИВС ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Буряченко Р.Р. по ордеру адвоката Гармашова И.И., допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Привлекая Буряченко Р.Р. к административной ответственности судья районного суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Буряченко Р.Р., находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы в совокупности с поступившими документами по запросу Тульского областного суда, а также анализируя показания сотрудника полиции О.В. о том, что правонарушение совершено Буряченко Р.Р. в общественном месте около многоквартирного 

<

адрес> в 15 часов 40 мин., как указано в составленном ее рапорте. Прихожу к выводу, что данные обстоятельства являются установленными и подтвержденными, имеющимися в деле доказательствами и вновь поступившими по запросу суда, апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершенного Бурячекно Р.Р. правонарушения и вина, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которые судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, на основании рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Буряченко Р.Р. при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись данного лица в соответствующих графах процессуального документа, что согласуется с требованиями, изложенными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, в исходе дела, их небеспристрастности к Буряченко Р.Р. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Обстоятельства совершенного Буряченко Р.Р. административного правонарушения, были подтверждены сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Буряченко Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, позволяет установить событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в действиях Буряченко Р.Р.

Обстоятельства совершенного Буряченко Р.Р. административного правонарушения были подтверждены им при рассмотрении дела в районном суде, в судебном заседании Буряченко Р.Р. при изложенных обстоятельствах признал свою вину в инкриминируемом правонарушении, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Буряченко Р.Р. судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Буряченко Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, они не опровергают наличия в действиях Буряченко Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы Буряченко Р.Р. по ордеру адвоката Гармашова И.И. о неоднократном привлечении Буряченко Р.Р. к административной ответственности не являются основанием для освобождения его подзащитного от административной ответственности, поскольку не опровергают событие и состав вменного правонарушения, в т.ч. при совершении инкриминируемого правонарушения после отбытия наказания в виде ареста, по предыдущему правонарушению.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о сфабрикованности административного правонарушения и беспределе со стороны полицейских, носят голословный характер, не подтверждены документально, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Буряченко Р.Р. признал свое вину при изложенных в протоколе обстоятельствах, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в протоколе.

Постановление о привлечении Буряченко Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буряченко Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены вышеизложенные обстоятельства. Приходя к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с положениями ст.4.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о наличии у Буряченко Р.Р. малолетнего ребенка не может повлечь замену наказания в виде ареста на штраф, как указано защитником в судебном заседании, поскольку строгий вид наказания назначен с учетом повторности совершения однородного правонарушения, это обосновано учтено судьей как отягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оснований отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется, но имеются основания для дополнения мотивировочной части постановления в виде уточнения времени совершения правонарушения в 15 часов 40 минут, и дополнения в указании места совершении правонарушения около подъезда многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

мотивировочную часть постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бурячекно Р.Р., дополнить, уточнив время совершения правонарушения в 15 часов 40 минут, место совершения правонарушения около подъезда многоквартирного дома, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Буряченко Р.Р. по ордеру адвоката Гармашова И.И.– без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья –