Дело № 12-410/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 июня 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок ареста исчислен с 12 час. 00 мин. 27 июня 2017 года.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он 26 июня 2017 года в 11 часов 37 минут в районе дома 

<

данные изъяты> отказался исполнить законное требование сотрудника ГИБДД ФИО1. передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство. 

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд назначил наказание без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета состояния его здоровья. Кроме того, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление вынесено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Хабаровска, в то время как его правильное имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Смирных Сахалинской области.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО3, должностного лица УМВД ФИО2 составившего протокол об административном правонарушении, поскольку неявившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортами инспекторов ДПС ФИО2. (л.д.4), ФИО1. (л.д.5), а также их показаниями в суде первой инстанции. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч.2 ст.3.9 КоАП РФ). Срок административного задержания включается в срок административного ареста (ч.3 ст.3.9 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО3 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит материалам дела. 

Согласно определения судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года внесены исправления в вводную часть постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года в части данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также следует учесть, что в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, написание букв «е» и «ё» приравнивается, при этом буква «ё» является обязательной к написанию в тех случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда надо указать произношение малоизвестного слова, либо в специальных текстах.

Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина