Дело № (№)

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к ООО «УК Термоинжсервис 2», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» об устранении посмледствий залива квартиры, штрафа, обязании провести опрессовку системы отопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2» и ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-Инвестстрой», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. обязать солидарно ответчиков устранить последствия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новое Павлино, 

<

адрес>, путем производства работ по замене разъемного соединения, соединяющего нижний узел подключения радиатора (подачи) и стального трубопровода подачи теплоснабжения в комнате (гостиная) площадью 18,00 кв.м.;

2. обязать ответчиков произвести опрессовку отопительной системы в указанной квартире в течение 10 дней с момента замены разъемного соединения, соединяющего нижний узел подключения радиатора (подачи) и стального трубопровода подачи теплоснабжения в комнате (гостиная) площадью 18,00 кв.м.;

3. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 63 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новое Павлино, 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «УК Термоинжсервис 2», застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой».

30.05.2024г. в 

<

адрес> произошел залив. По факту залива УК «Термоинжсервис 2» составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной залива квартиры послужила течь внутриквартирной разводки системы отопления, что находится в зоне ответственности собственника.

Однако истец в квартиру не заселялся, никаких изменений в инженерную систему, расположенную в квартире, не вносил, ремонт не осуществлял, система отопления находится в проектном состоянии. 

Истец обратился в специализированную организацию» для получения заключения специалиста, который произвел осмотр квартиры и дал оценку. Согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что наиболее вероятной причиной залива 

<

адрес> является некачественный монтаж соединения нижнего узла подключения радиатора (подачи) и стального трубопровода подачи теплоснабжения. В результате некачественного крепления стального трубопровода накидной гайкой произошла разгерметизация системы подачи теплоснабжения в радиатор.

Истец К в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2» в судебном заседании не явился, извещался о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил отложить слушание дела, поскольку в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении доступа в квартиру для устранения дефекта разъемного соединения радиатора. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда было отказано, поскольку внесудебное разрешение данного вопроса не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в суд не явился, извещался о слушании дела, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец К является собственником квартиры с к.н. 50:15:0090301:5101, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новое Павлино, 

<

адрес>, с 19.12.2022г. на основании договора участия в долевом строительстве №Б/20-143-И от 12.08.2020г. (л.д. 11-15).

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «УК Термоинжсервис 2», застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», что сторонами не оспаривается и договором участия в долевом строительстве №Б/20-143-И от 12.08.2020г. (л.д. 106-123).

30.05.2024г. в 

<

адрес> произошел залив. По факту залива ООО «УК «Термоинжсервис 2» составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной залива квартиры послужила течь внутриквартирной разводки системы отопления, что находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (л.д. 52).

Однако как указано в иске, истец в квартиру не вселялся, изменений в инженерную систему, расположенную в квартире, не вносил, ремонт не осуществлял, система отопления находится в проектном состоянии. 

Истец обратился в специализированную организацию» для получения заключения специалиста, который произвел осмотр квартиры и дал оценку. Согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что наиболее вероятной причиной залива 

<

адрес> является некачественный монтаж соединения нижнего узла подключения радиатора (подачи) и стального трубопровода подачи теплоснабжения. В результате некачественного крепления стального трубопровода накидной гайкой произошла разгерметизация системы подачи теплоснабжения в радиатор (л.д. 16-51, 72-91).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» с учетом письменной позиции представителя истца и предложенных ею вопросов определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 94, 132-134).

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ, причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адpecy: 

<

адрес>, мкр. Новое Павлино, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является разгерметизация узла нижнего подключения прибора отопления и как следствие течь внутриквартирной разводки системы отопления.

Установленный факт разгерметизации разъемного (безрезьбового, фитингового) соединения трубопровода из-за недостаточной его прочности, который явился причиной залива 

<

адрес>, является ошибкой (неполная затяжка гайки соединения), допущенной при монтаже прибора отопления, что при соблюдении гарантийных сроков на инженерное оборудование находится в зоне ответственности застройщика. Иные причины такие как: неправильная эксплуатация (умышленное/случайное повреждение трубопроводов отопления), брак (ненадлежащее качество) установленных деталей соединения трубопровода как причина залива исключается.

Стоимость работ по восстановлению работоспособности системы отопления в 

<

адрес> после произошедшего 30.05.2024г. залива составляет 3 975,96 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» сторонами не представлено и не сообщено.

Как указано в тексте заключения судебной экспертизы, неправильное соединение (неполная затяжка гайки соединения) запорно-присоединительного узла для нижнего подключения радиатора и монтажной трубки для подключения радиатора в комнате, площадью 18 кв.м. (гостиная), повлекло разгерметизацию узла нижнего подключения прибора отопления и как следствие течь внутриквартирной разводки системы отопления (стр. 25, л.д. 167).

Таким образом, залив 30.05.2024г. квартиры истца произошел в результате некачественных работ застройщика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» по установке радиатора (отопительного прибора).

Между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и истцом был заключен договор №Б/20-143-И от 12.08.2020г. участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец в собственность приобрел спорную квартиру (л.д. 106-123). 

Квартира принята истцом у ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по акту приема-передачи от 26.11.2022г. (л.д. 105).

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Рассматриваемый залив произошел ДД.ММ.ГГ, то есть в период гарантийного срока.

После проведения по делу судебной экспертизы и установления по ее результатам причины залива квартиры истца, а также после окончательного уточнения истцом исковых требований застройщик выразил готовность устранить строительные недостатки. 25.07.2025г. ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» направлена телеграмма истцу об обеспечении доступа в квартиру для осмотра и проведения работ 06.08.2025г.

Вину в произошедшем заливе ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судебной экспертизой установлена вина застройщика в произошедшем заливе и в причинении ущерба истцу, причина залива относится к гарантийному случаю в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком для инженерного оборудования, при этом для устранения причин протечки в квартире истца необходимо произвести строительные работы в комнате (гостиная), площадью 18 кв.м., суд полагает требования истца об обязании ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» произвести ремонт, включающий в себя замену разъемного соединения, соединяющего нижний узел подключения радиатора (подачи) и стального трубопровода подачи теплоснабжения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, моральный вред истца выражается в невозможности произвести в квартире надлежащий ремонт по причине неисправности отопительного прибора (радиатора), вследствие чего истец не может проживать в своей квартире.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 50 000 руб. (60000-20000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в материалы гражданского дела представлены претензии от 11.09.2024г. в адрес ООО МИЦ «Сити-гамма» и ООО «УК «Теплоинжсервис 2» об устранении причин залива и почтовые квитанции об их направлении названным адресатам. Однако доказательств обращения к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в материалы дела истцом не представлены при подаче иска и в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в досудебном порядке истец не обращался к застройщику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, вследствие чего застройщик был лишен возможности во внесудебном порядке добровольно разрешить спор и выполнить требуемые истцом ремонтные работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» штрафа.

Рассматривая исковые требования об обязании провести опрессовку системы отопления, суд руководствуется следующими нормами.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 23.2 Федерального закона N 190-ФЗ, правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В рамках исполнения Федерального закона N 190-ФЗ приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 1.1 Правил, указанные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружении аналогичного назначения.

Разделом 9 Правил "Теплопотребляющие энергоустановки" установлены требования к потребителям тепловой энергии, касающиеся оборудования, используемого потребителем, а также обязанностей потребителей по поддержанию указанного оборудования в исправном состоянии.

На основании п. 9.2.9 Правил, промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Правил, подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Правил, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нарушения прав истца отказом ответчиков от проведения опрессовки системы отопления. Таким образом, в настоящее время права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчиков произвести опрессовку отопительной системы в квартире истца в течение 10 дней с момента замены разъемного соединения, соединяющего нижний узел подключения радиатора (подачи) и стального трубопровода подачи теплоснабжения в комнате (гостиная) площадью 18,00 кв.м., не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку судом установлена вина застройщика в нарушении требований по установке радиатора в квартире истца, что привело к заливу квартиры, при этом вина управляющей компании по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не установлена, исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Термоинжсервис 2» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб., что подтверждается соглашением № от 09.09.2024г., дополнительным соглашением № от 17.01.2025г. и квитанциями от 17.01.2025г. и 09.09.2024г. на сумму 28 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании 43 000 руб. Соответственно суд отказывает во взыскании судебных расходов с ООО «УК «Термоинжсервис 2».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) произвести работы по восстановлению работоспособности системы отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новое Павлино, 

<

адрес>, путем замены разъемного соединения, соединяющего нижний узел подключения радиатора (подачи) и стального трубопровода подачи теплоснабжения в комнате (гостиная) площадью 18 кв.м.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу К (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований К к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований К к ООО «УК Термоинжсервис 2» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.