Дело № 2-5247/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области – Шляховой М.А.

23 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А. к Б.Д.Н., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А. обратилась в суд с иском к Б.Д.Н., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" между ее несовершеннолетним сыном Ш.Я.А. и несовершеннолетним К.И.К. произошел словестный конфликт, в ход которого решил вмешаться несовершеннолетний Б.Д.Н., который причинил ее сыну телесные повреждения в виде 

<

...>. В связи с данным противоправным деянием она обратилась в отделение полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности несовершеннолетнего Б.Д.Н., однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В результате причиненных повреждений ее сын 

<

...>. Поскольку ее сыну были причинены физические и нравственные страдания по вине несовершеннолетнего Б.Д.Н., просит суд, взыскать с Б.Д.Н. и его родителей ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец – ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Б.Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что действительно он причинил несовершеннолетнему Ш.Я.А. телесные повреждения, 

<

...> просто вступился за знакомого, который уступал Ш.Я.А. в росте. После случившегося они с Ш.Я.А. постоянно переписывались и он неоднократно просил у Ш.Я.А. прощение за свои действия. Своих доходов не имеет, обучается в 9 классе. 

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично, пояснив, что действительно их сын виноват в случившемся, однако просят суд снизить размер компенсации морального вреда, с учетом того, что он понес уже наказание за совершенное им деяние, а кроме того они извинялись перед ФИО1 и ее сыном, предлагали 5 000 рублей на лекарственные препараты, предлагали организовать лечение, но ФИО1 отказалась от их помощи.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "дата" примерно в 20 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> между несовершеннолетними Ш.Я.А. и К.И.К. возник словестный конфликт, в ход которого решил вмешаться несовершеннолетний Б.Д.Н. и нанес 

<

...> Ш.Я.А., причинив последнему телесные повреждения в виде

<

...>

"дата" врио. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому рассмотрев заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности Б.Д.Н. за причинение телесных повреждений Ш.Я.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 (КУСП №... от "дата" (о/м №..."дата" год)).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая на то, что в результате противоправных действий ответчика ее несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением. В результате причиненных повреждений ее сын длительное время находился на стационарном лечении. Впоследствии, у ее сына стало проявляться затруднительное дыхание, в связи со смещенной от удара перегородкой, появились головные боли и головокружения, его общее состояние здоровья в значительной степени ухудшилось. Пока проходили лечение в стационаре, они с сыном испытывали страдания и страх за осложнения после операции, так как последствиями перелома носа могут быть задеты органы зрения. После перелома носа ее сын стал сильно храпеть во сне, несмотря на то, что ему только 16 лет. Кроме того, ее сын, являясь учеником выпускного 9 «А» класса не смог полноценно готовиться к выпускным экзаменам по ГИА, ему пришлось наверстывать подготовку к экзаменам в последние дни с привлечением дополнительных занятий с репетитором. Также мой сын не мог выглядеть прилично на фотографиях для выпускного альбома, поскольку было не возможно скрыть отек и синяки на лице.

Согласно выписки из медицинской карты №... ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера» Ш.Я.А. находился на 

<

...> отделении вышеуказанного лечебного учреждения с "дата" по "дата" с диагнозом: 

<

...>.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ГКУЗ «ВОБСМЭ» у Ш.Я.А., "дата" года рождения имелись телесные повреждения в виде 

<

...> в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №...н от "дата"). Определить конструктивные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. По имеющимся медицинским данным, установить при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения пострадавшим, не представляется возможным.

Однако, из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что они просят снизить размер компенсации морального вреда, пояснив, что действительно их сын Б.Д.Н. виноват в случившемся несмотря на то, что он не хотел причинить такой вред здоровью Ш.Я.А., однако просят суд учесть, что их сын понес уже наказание за совершенное им деяние, а кроме того они извинялись перед ФИО1 и ее сыном, предлагали 5 000 рублей на лекарственные препараты, но ФИО1 отказалась от их помощи.

Факт принесения извинений и предложения денежных средств, в счет погашения затрат на лекарственные препараты истцу ФИО1 не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Б.Д.Н., подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что Б.Д.Н. несовершеннолетний суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А. к Б.Д.Н., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.Н., в пользу Ш.Я.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

По достижении Б.Д.Н. 18 лет, субсидиарную ответственность ФИО2, ФИО3 прекратить и обязанность по возмещению морального вреда Ш.Я.А. возложить на Б.Д.Н..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А. к Б.Д.Н., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: