Мотивированное 

решение

 составлено 21.05.2018.

№ 2-606/18 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Бондарь О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на лекарства, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на лекарства, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 09.05.2016 на 1 км автодороги подъезд к Кольцово от автодороги подъезд к г. Екатеринбургу от трассы М5 Урал произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ при выполнении обгона автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта».

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № ФИО2 Полученные ФИО2 телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 03.11.2016 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В частности, ФИО2 причинен комплекс повреждений в виде сочетанной травмы, а именно: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки (разрыв селезенки), гемоперитонеум. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый подвертальный перелом правого бедра со смещением. Открытый поперечный перелом большеберцовой кости на уровне с/3, малоберцовой кости на уровне в/3. Множественные ссадины, ушибы лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Перелом дуги скуловой кости справа. Перелом нижней челюсти справа. Перелом 2/3-4 ребер слева.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма выплат за вред, причиненный здоровью истца, составила 581 000 рублей. 

Истец ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский союз автостраховщиков направил отказ в компенсационной выплате, в котором указал, что потерпевшим были представлены документы о ДТП (справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), в которых выявлены расхождения с документами, представленными другими потерпевшими по данному ДТП. Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в Российский союз автостраховщиков им представлены документы о ДТП, заверенные надлежащим образом, каких-либо исправлений в документы не вносилось ни потерпевшим, ни иными лицами.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его пользу страховое возмещение по вреду здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на лекарства и медикаменты в размере 23 656 рублей 04 копейки, неустойку в размере 470 000 рублей 00 копеек. Произвести расчет неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 389 рублей 40 копеек, стоимость услуг по копированию в размере 920 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, штрафа. Полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенным. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Бондарь О.О., полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2016 на 1 км автодороги подъезд к Кольцово от автодороги подъезд к г. Екатеринбургу от трассы М5 Урал произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ при выполнении обгона автомобиля.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта». В настоящее время лицензия у указанной страховой компании отозвана.

Согласно материалам дела в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 09.05.2016 года, помимо повреждения автомобилей был причинен вред здоровью истца ФИО7

Согласно заключению № от 03.11.2016 ФИО2 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Все повреждения возникли одновременно, в короткий промежуток времени между друг другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части салона автомобиля, поэтому оцениваются единым комплексом. Комплекс повреждений в виде тяжелой сочетанной травмы, обнаруженной у ФИО2 оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008 года, приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, 07.11.2017 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационный выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 22).

По результатам рассмотрения поступивших от истца документов, Российским союзом автостраховщиков было принято решение № от 07.07.2017 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по следующим основаниям. В частности, справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом. Ответчик указал, что при рассмотрении представленных истцом документов о ДТП (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) были выявлены расхождения с документами представленными другими потерпевшими по данному ДТП (л.д. 48-49).

В вязи с тем, что компенсационная выплата произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 50-52), однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно расчету, представленному истцом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма выплат за вред, причиненный здоровью истца, составила 581 000 рублей. 

Лимит ответственности страховой компании составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, представленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от 15.11.2012 № 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и на отношения по ОСАГО.

Поскольку по делу установлено, что в результате ДТП имеется пострадавший, получивший телесные повреждения, компенсационная выплата ответчиком истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, рассчитанная в соответствии с характером полученных истцом телесных повреждений.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком 07.11.2017 года. Компенсационная выплата истцу не произведена. Таким образом, с 06.12.2017 года истец может требовать начисления неустойки. Расчет неустойки за период с 06.12.2017 по 15.05.2018: 500 000 % 1%* 161 день=805 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в представленных истцом документах (справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) выявлены расхождения с документами, представленными другими потерпевшими по данному ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом ответчику были представлены документы, выданные уполномоченными на то органами. Ответственность за правильность оформления указанных документов истец нести не может.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду представлено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, доказательств обратному ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.12.2017 по 15.05.2018 в размере 500 000 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

При этом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки до момента фактического исполнения обязательства (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от компенсационной выплаты на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л. д. 6), выданной 14.02.2018 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании расходов в сумме 1 850 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом ФИО2 (клиент) и ООО «Партнер 66» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018. Стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. 

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 689 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг по копированию в размере 920 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на лекарства, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 689 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 920 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.