РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов, 

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 30 800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки по договору в сумме 92 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на отправление уведомления в сумме 46,50 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3026 рублей, взыскании расходов по направлению телеграмм в сумме 539,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей. По условиям договора займа заимодавец передал заемщику займ в размере 20 000 рублей под 1% в день. Срок возврата суммы займа по договору определялся ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора займа установлена неустойка в размере 3% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства по договору займа и передал наручным путем денежные средства размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. В обусловленный договором срок займ ФИО2 не был возвращен, включая проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием возврата суммы займа, включая проценты и неустойку, а также предложение о реструктуризации долга перед займодавцем. На момент подачи искового заявления ответа от заемщика на требование не поступило. 

Одновременно с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы долга и процентов по договору займа за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за исполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2.6 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Таким образом, договором займа фактически предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению сторон.

В судебное заседание истец не явился, извещен. От представителя ФИО1 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе путем направления судебных телеграмм по адресу регистрации, а так же по адресу проживания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей. По условиям договора займа заимодавец передал заемщику займ в размере 20 000 рублей под 1% в день. Срок возврата суммы займа по договору определялся ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора займа установлена неустойка в размере 3% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа и передал заемщику 20 000 рублей, что подтверждается распиской. В обусловленный договором срок займ ФИО2 не был возвращен, включая проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием возврата суммы займа, включая проценты и неустойку.

Одновременно с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы долга и процентов по договору займа за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств.

Учитывая, что в установленный договором срок, сумма займа не была возвращена кредитору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков суммы основного долга по договору займа - 20 000 рублей, проценты по договору в сумме 30 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору, заявленной истцом в сумме 92 400 рублей, до 10 000 рублей.

Требование истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 руб. не противоречит пункту 2.6 договора займа, в связи с чем подлежат удовлетворению. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку сторонами при заключении договора займа не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным удовлетворить требования искового заявления о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца данных процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению и исходит из того, что компенсация морального вреда из отношений по договору займа не предусмотрена законом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО Юридическая фирма «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Также заявителями представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможны взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3026 руб., а так же расходы по направлению уведомления и телеграмм на общую сумму 586,10 руб. так же подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 20 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 30 800 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3026 рублей, почтовые расходы в сумме 586 рублей 10 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8