Дело № 2 – 43/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Картавой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы № 452 от 29.11.2016, департамент от имени города заключает договоры аренды, безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования муниципального имущества, находящегося в казне города, а также проводит аукцион либо конкурс на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципального имущества, находящегося в казне города. 

Между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 1699,21 кв.м. для использования под магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.4. Договора предусматривает продление договора на тех же условиях и на тот же срок. Договор зарегистрирован надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Договором аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. 

Задолженность по арендной плате составляет 2 413 584,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Размер пени составляет 542 492,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу истца с ФИО2 2 956 077,25 руб., из них: 2 413 584,46 руб. задолженности по арендной плате и 542 492,79 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела ДМС изменял предмет иска: увеличил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 701,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 251,78 руб., всего 3 328 952,89 руб. 

В судебном заседании представитель истца Картавая А.Э. уточнила исковые требования, в связи с продажей ответчиков объектов недвижимости просила суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 63,57 руб., пени в размере 29,10 руб., поддержала уточненные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, он не является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке. 

Заслушав представителя ДМС, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 постановления №43 от 29.09.2015 года разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, подтверждающих признание долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной арендной платы применительно к каждому платежу за последние три года предшествующие обращению с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взимания арендной платы в связи с продажей объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ДМС с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 1699,21 кв.м. для использования под магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а».

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы определен п. 2.1. Договора и рассчитывается как произведение площади участка, базового размера для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м. коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. На момент заключения годовая арендная плата составляла 193 709,94 руб.

Из представленного в суд расчета задолженности и пояснений представителя истца судом установлено, что последний платеж по договору аренды ФИО1 осуществил в феврале 2014 года. Договором предусмотрена ежемесячная обязанность арендной платы.

Согласно представленным сторонами выпискам из ЕГРН ответчиком в период с 2004 по 2015 годы производилось отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.2004 проданы 132/1000 доли, ДД.ММ.ГГГГ продано 150/1000 долей, ДД.ММ.ГГГГ продано 47/1000 долей и ДД.ММ.ГГГГ продано 541/1000 долей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продана 1/10000 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1699,21 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «а», не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Из представленной в суд выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 с августа 2015 года и по настоящее время является собственником 1/1000 доли в вправе собственности на объект недвижимости расположенный на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах, перестав быть собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, ответчик в силу прямого указания закона выбыл из спорных правоотношений. 

Отчуждение здания (сооружения) влечет автоматическую замену арендатора и перевод на нового собственника здания (сооружения) прав и обязанностей арендатора, независимо от того, был ли переоформлен договор аренды.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что основания для возложения солидарной обязанности по договору аренды судом не установлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, а именно 541/1000 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента государственной регистрации перехода права ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уточненные исковые требования ДМС о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 63,57 руб., пени в размере 29,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска задолженность по арендной плате в сумме 63 руб. 57 коп., пени в сумме 29 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Судья А.В. Руденко