2-651\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о передаче имущества, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о передаче долей в собственность и обязании передать движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о передаче в единоличную собственность ФИО3, прекратив право собственности ФИО4, ФИО5 на автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска. Передать в собственность ФИО4, ФИО5, прекратив право собственности ФИО3 на дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Заявленные требования истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель А.Х.А.. Наследниками являются истец и ответчики. Наследниками наследство принято. В состав наследственного имущества входит: автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска; дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.Доля в праве каждого из наследников составляет 1/3. Произвести раздел имущества в натуре не представляется возможным. Спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца. Дом и земельный участок в пользовании ответчиков.

От ответчиков ФИО4, ФИО5 поступило встречное исковое заявление о передаче в собственность ФИО4, ФИО5, каждому в равных долях, 1/3 доли на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, с компенсацией в ее пользу в размере 297 666 рублей; Обязании ФИО3 передать ФИО4, ФИО5, автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак А № года выпуска. 

Заявленные встречные требования ФИО4, ФИО5 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец А.Х.А.. После его смерти, осталось имущество состоящее из недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком и автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак А №, 2013 года выпуска. Указанное имущество было приобретено умершим до вступления в брак с ответчицей ФИО3

При подаче заявления нотариусу о вступлении в наследные права стало известно, что 17 февраля 2022 года супруга отца – ФИО3 оформила в органах ГИБДД указанный автомобиль на свое имя, на основании договора купли продажи от 12.02.2022 года, то есть за 8 дней до смерти отца. Указанный автомобиль был приобретен отцом до брака с ФИО3 При этом ответчица зарегистрировала право перехода собственности 17.02.2022 года, когда отец находился в реанимации в Белебеевском ЦРБ, куда был госпитализирован 14.02.2022 года, с диагнозом внутримозговое кровоизлияние множественной локации.

При жизни отец, каких либо намерений о продаже автомобиля не высказывал, в связи с чем имелись основания полагать, что договор купли продажи автомобиля он не подписывал, и подписи он не ставил, а возможным подписантом его подписи была ответчица ФИО3, так как только она быть заинтересована в отчуждении автомобиля, как наследной массы, в свою пользу, без возможности передачи автомобиля нам, другим наследникам, то есть была единственным выгодоприобретателем. 

В связи с этим нами было подано исковое заявление в суд о признании договора купли продажи недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования на спорный автомобиль.

Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 20.04.2023 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, удовлетворить:

Признать договор купли продажи автомобиля Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Х.А. и ФИО3, недействительным.

Аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска, восстановив регистрацию автомобиля марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска за А.Х.А..

Признать движимое имущество в виде автомобиля Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска, лично нажитым имуществом ФИО6.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество в виде автомобиля Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска,

Признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 (одной третьей) долю, каждому, на автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обеспечить иск ФИО4 и ФИО5, о признании договора купли продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него путем ареста на автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска.

При этом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с не признанием иска ФИО3, было внесено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и согласно Заключения судебной почерковедческой экспертизы № 23/40 от 24.03.2023 года подписи от имени наследодателя А.Х.А. в договоре купли продажи автомобиля от 12.02.2022 года, выполнены не А.Х.А., а иным лицом с подражанием подписи А.Х.А. 

Единственным выгодоприобретателем поддельного договора купли продажи являлась ответчица ФИО3 С исковым заявлением не согласны, не признаем и просим отказать по следующим доводам: ФИО3 является собственником спорного жилого дома с земельным участком в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Согласно отчета № 23/607 от 21.06.2023 года, проведенная ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 893 000 рублей. То есть, доля ФИО3 в денежном эквиваленте составляет 297 666 рублей. Так как жилой дом с земельным участком принадлежал нашему отцу, право собственности которого было зарегистрировано в порядке наследования после смерти его родителей (наших дедушки и бабушки), поэтому мы свои доли путем договора дарения передали нашему дяде (родному брату отца) А. Р..

Согласно Решения Бижбулякского межрайонного суда РБ от 20.04.2023 года, право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 (одной третьей) доли, каждому, на спорный автомобиль признано за нами, ФИО4, и ФИО5, то есть мы являемся владельцами 2\3 доли в автомобиле, а на оставшуюся 1\3 доли в автомобиле собственность не установлена. 

Исковые требование ФИО3 о передаче автомобиля в ее собственность подлежит отклонению, так как ее право собственности на автомобиль не установлено, а автомобиль приобретался нашим отцом до брака с ФИО3, является памятью нашего отца. 

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3, добровольно передать имущество, принадлежащее нам, она отказывается. 

Истец по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась.

Ответчики по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась.

Третье лицо, ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требования ФИО3 просит отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 просит удовлетворить в заявленном объеме. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки, неявившихся участников процесса не уважительными, рассмотрел дело без их участия.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению ФИО2, ознакомившись с доводами сторон, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Х.А.

Наследниками после смерти А.Х.А. являются его дети ФИО5, ФИО4 (отчество изменено на основании свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества серии № № от 16.02.2000г.), а также супруга ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства праве на наследство по закону на 1/3 частьжилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО4 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировали в органах Единого государственного реестра недвижимости, а ФИО3 регистрацию право на 1/3 доли в недвижимом имуществе в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, не произвела.

Принадлежащее наследодателю при жизни транспортное средство – легковой автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли продажи транспортного средства от 12.02.2022 года. 

Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 20.04.2023 года, вступившим в законную силу, договор купли продажи спорного автомобиля признан недействительным, применено последствие недействительности сделки, включенимущества в виде автомобиля в наследственную массу, признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 (одной третьей) долю, каждому, на автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исследовав все представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3, по спорному автомобилю, исходя из того, что доля в спорном имуществе не установлены, свидетельство о праве на наследство в отношении заявленного в споре автомобиля ФИО3 не выдан, доказательств обратного истицей не представлено, как и доказательств установления права собственности на спорный автомобиль сторона истца по первоначальному иску не представила.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в спорном недвижимом имуществе не проживает, проживает по другому адресу, в ходе судебного заседания представитель ФИО3 – ФИО1 подтвердил, что не возражает о передаче 1/3 доли в недвижимом имуществе в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, остальным наследникам ФИО5, ФИО4, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящиеся в общей долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно иска ФИО3, которые в судебного заседании подержал представитель ФИО1 требования о передаче 1/3 доли в недвижимом имуществе в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, заявлены без денежной компенсации. 

Следовательно, исковые требования в части передачи в собственность ФИО4, ФИО5, прекратив право собственности ФИО3 на дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат отклонению.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, суд, с учетом мнения представителя ответчика по встречному иску ФИО1, считает подлежащим удовлетворению встречного исковых требований о передаче в собственность ФИО4, ФИО5, каждому в равных долях, 1/3 доли на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, с компенсацией в ее пользу в размере 297 666 рублей, так как осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

...> составляет 893 000 рублей. Стороной истца по первоначальному иску данный отчет не опорочен, также как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного исковых требований ФИО5, ФИО4 о обязании ФИО3 передать ФИО4, ФИО5, автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак А № года выпуска. 

Суд исходит из того, что право собственности на имущество в виде автомобиля ФИО5, ФИО4 подтверждено, а ФИО3 законность владения имуществом не доказана, потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о передаче имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о передаче долей в собственность и обязании передать движимое имущество удовлетворить.

Передать в собственность ФИО4, ФИО5, каждому в равных долях, 1/3 доли на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, с компенсацией в её пользу в денежном выражении в размере 297 666 рублей. 

Обязать ФИО3 передать ФИО4, ФИО5, автомобиль марки -Тойота HILUX, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска. 

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.