Дело №2-626/2024 УИД: 37RS0023-01-2024-000721-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении туристических услуг в сумме 28655,76 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 28655,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через турагента ООО «Навигатор+» забронировал и оплатил тур компании ООО «Пегас» в Грецию стоимостью 252000 руб. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Начало тура было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ Тур сформирован на 2 человек ФИО2 и ФИО3 Турпродукт включал в себя авиаперелет, размещение в отеле, трансфер, страховку по отмене поездки, оформление виз, комиссию турагента на общую сумму 252000 руб. Согласно информации листа бронирования крайний срок подачи документов на выдачу визы – ДД.ММ.ГГГГ. Турагент ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления всех документов до ДД.ММ.ГГГГ Все документы были представлены в установленный срок. Биометрия для визы была сделана ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» попросили дополнительно представить выписки с банковского счета. В течение 2 часов выписки были представлены. ДД.ММ.ГГГГ за сутки до вылета когда визы не вышли, менеджер ООО «Навигатор+» обращалась к туроператору ООО «Пегас» и предлагала аннулировать заявку, чтобы при последующей минимизации вернуть как можно большую сумму денежных средств, так как услуги оказаны не были. Но сотрудник ООО «Пегас» сказал – ждем выхода виз и только потом решаем. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче виз ФИО2 и ФИО3 было отказано. В качестве причины отказа указаны п.3 (не представлено достаточной суммы для пребывания в стране) и п. 10 (предоставление недостоверной информации о причине поездки). ДД.ММ.ГГГГ (а тур был с 02.06.2023г. до ДД.ММ.ГГГГ) на отправленный запрос на минимизацию было сообщено, что затраты составили 100%. ООО «Пегас» является профессиональным участником рынка в туристической сфере. Ответственность за надлежащее оформление и проверку пакета документов, а также подачу заявлений на выдачу виз лежит на туроператоре. Истец исполнил все обязательства по договору, однако ввиду того, что до дня вылета виза открыта не была, поездка не состоялась, услуга оказана не была. Так как турагент содействовал туристу в сложившейся ситуации истец не требует возврата суммы комиссии турагента (19054,60 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» сообщило, что сумма фактически понесенных им затрат составляет 100%, в связи с чем оно готово компенсировать лишь 4888,37 руб. (54,87 евро по курсу оператора на дату оплаты услуг) за трансфер «отель-аэропорт» и дополнительную услугу «питание» на рейсе ДД.ММ.ГГГГ). Сумма в размере 4888,37 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ В пакет туристических услуг входила страховка по отмене поездки. После обращения в страховую компанию ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 69240,37 руб. Также страховая выплата в сумме 69240,37 руб. была произведена ФИО3 Таким образом к возврату подлежит сумму 232945,40-4888,37-138480,76=89576,27 руб. В связи с тем, что требование ФИО2 не было удовлетворено ответчиком, истец просит взыскать с туроператора неустойку в сумме 89576,27 руб. Срыв поездки омрачил отдых истца, причинил существенные нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что к возврату подлежит сумма 28655,76 руб.: 232945,40 руб. (стоимость тура без агентского вознаграждения) – 4888,37 руб. (сумма возврата) – 24945,20 руб. (расходы на оформление виз) – 1902,06 руб. (страховая премия) – 34073,25 руб. (франшиза по условиям страхования) – 138480,76 руб. (страховая выплата) = 28655,76 руб. Также просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 28655,76 руб., сумму компенсации морального вреда. Данные суммы подлежат взысканию с туроператора, поскольку именно туроператор, а не агент, несет перед туристом ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Срыв поездки омрачил отдых истца и причинил существенные нравственные страдания. Компенсацию причиненного вреда истец оценил в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления с учетом уточнений, пояснила, что причиной срыва тура является некачественное оказание туроператором услуги по предоставлению документов для получения виз туристам, а также ненадлежащие действия туроператора по минимизации расходов. В договоре на бронирование тура предусмотрено оказание дополнительной услуги в виде оформления виз. Все действия для получения виз со стороны туристов были выполнены, документы предоставлены своевременно, биометрия сделана без опозданий, денежных средств на счетах туристов было достаточно (более 50 евро на день пребывания). Полагает, что в визе было отказано по причине ненадлежащих действий по подаче документов в консульство со стороны ООО «Пегас». Также ДД.ММ.ГГГГ, когда стало понятно, что визы туристам до вылета оформлены не будут, турагент сообщал ответчику, что туристы готовы на перенос тура, чтобы можно было своевременно минимизировать затраты, в том числе расходы на перелет, однако туроператор никаких действий в связи с этим не предпринял, в результате чего сумма возврата за неоказанные услуги составила только 4888,37 руб. Кроме того туроператором не представлено доказательств фактически понесенных расходов по забронированному туру. То, что все средства были перечислены зарубежному туроператору, не подтверждает такие расходы, документов об оплате авиаперелета, отеля, трансфера, иных услуг ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Пегас», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ООО «Пегас» реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором. ДД.ММ.ГГГГ по запросу турагента ООО «Навигатор+» для туристов ФИО2 и ФИО3 был забронирован комплекс туристических услуг по заявке № (направление Греция, сроки поездки ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). В счет оплаты туристических услуг в адрес ООО «Пегас» поступили денежные средства в сумме 232945,40 руб. Для посещения Греции гражданам РФ необходимо иметь разрешение на въезд – визу. Туроператор оказывает содействие в оформлении визы. Порядок и сроки оформления въездных виз определяются внутренними нормативными актами консульских учреждений, которые вправе продлить рассмотрение любого пакета на любой срок по своему усмотрению. ООО «Пегас» не занимается непосредственным оформлением виз. По заявке 7161322 туроператором ООО «Пегас» документы были своевременно ДД.ММ.ГГГГ переданы в визовый центр Греции. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по запросу Консульства Греции на электронный адрес консульства были направлены банковские выписки. ДД.ММ.ГГГГ в визовом центре Греции были получены паспорта с бланками отказов, о чем турагенту было сразу сообщено. Туроператор ООО «Пегас» полностью исполнил свои обязательства по заявке …. Туроператор не несет ответственности в случае отказа, задержки, неправильного оформления визы соответствующими органами. В связи с аннуляцией заявки №… с иностранным туроператором были проведены переговоры, в результате которых фактически понесенные расходы были минимизированы до 2559,85 евро. Возврату подлежат денежные средства за исключением фактически понесенных расходов в сумме 54,87 евро (по курсу туроператора на дату оплаты услуг 1 евро = 89,09 руб.) за трансфер «отель-аэропорт» и дополнительную услугу «питание» на рейсе ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшая минимизация расходов невозможна. В состав туристического продукта по заявке № входит услуга страхования. Возмещение расходов должно производиться по договору страхования. По вопросу оформления визы документы были представлены в визовый отдел ФИО4 в полном комплекте ДД.ММ.ГГГГ в 12:48. В тот же день в 19:02 турагенту были направлены сообщения о записи туристов на процедуру биометрии на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. ДД.ММ.ГГГГ Документы были сданы в визовый центр Греции стандартный пакет на каждого туриста. Расписка о принятии документов визовым центром не выдается, вместо этого на заграничный паспорт наклеивается штрих-код с датой подачи документов. ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 Агенту было направлено письмо о том, что Консульство Греции запросило выписки об остатке денежных средств на банковских счетах туристов. ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 выписки поступили от агента. ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 справки были направлены в Консульство Греции. ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 агенту было направлено сообщение, что паспорта туристов находятся в визовом центре на рассмотрении. Такая информация рассылается в случае, если в день перед вылетом визы не выданы. Аналогичная информация направлена агенту ДД.ММ.ГГГГ, 05.06.2023г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В консульстве ДД.ММ.ГГГГ были получены отказы в выдаче виз. ООО «Пегас» не бронировал напрямую тур у иностранного контрагента. Денежные средства были перечислены ООО «ФИО4» в рамках заключенного договора. Расходы ООО «ФИО4» по договору с иностранным туроператором Kreutzer GB Limited за бронирование тура составили 232945,40 руб. или 100 %. После проведенных переговоров были возвращены 4888,37 руб. (за обратный трансфер и питание на борту). В части компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя, причинной связи между противоправными действиями ООО «Пегас» и причиненным вредом, вины ответчика. Все обязательства ООО «Пегас» исполнены надлежащим образом, нарушения прав потребителя не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания штрафа по ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителя также не имеется, поскольку ответ на претензию истца дан ДД.ММ.ГГГГ В ответе указано, что отсутствуют основания для возмещения туристам затрат, понесенных не по вине туроператора. Каких-либо денежных средств ООО «Пегас» на своем счету не удерживало, в своей производственно-финансовой деятельности не использовало. Размер штрафа не отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои пояснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Навигатор+» тур в Грецию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на себя и ФИО3 При бронировании крайним сроком подачи документов на визу стояло ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ туроператор прислал уведомление о необходимости представить все документы до ДД.ММ.ГГГГ до 15:00. Документы были своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлены курьером в ООО «Пегас». Документы были собраны в соответствии со списком, представленным на сайте туроператора, а именно в подтверждение финансовых гарантий туристы должны были представить справку о заработной плате или выписку с банковского счета (на счету должно быть не менее 50 евро на день). Сотрудники ООО «Пегас» в ходе телефонного разговора при туристах сообщили, что представить можно что-то одно. Туристы представили справку о заработной плате. Также сотрудники туроператора пояснили, что задержек с выдачей виз нет, а в случае аннуляции тура будут штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ туристы прошли биометрию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» уведомил о необходимости представить выписки с банковских счетов туристов. Такие выписки были представлены в течение двух часов. Остатки на счетах были более 50 евро на день пребывания. Накануне вылета за день визы не вышли. ДД.ММ.ГГГГ был сделан звонок туроператору, так как при аннулировании тура ДД.ММ.ГГГГ часть денег можно было вернуть, но сотрудник туроператора сказал. Что нужно ждать выхода виз и не предпринимать никаких действий с заявкой. В итоге ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в визах отказано. ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован. Все документы на визу были сделаны в соответствии с требованиями туроператора.

Представитель Страховой компании ООО РСО «Евроинс» Туристическое страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 и ФИО3 был оформлен страховой полис № БРОНИ А107-7161322/1 в соответствии с правилами страхования № по программе страхования «Полное покрытие + невыезд 1000». Страховой полис был оформлен в рамках договора коллективного страхования №… от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СРСО «Евроинс» и иностранным туроператором - Kreutzer Touristik GB Limited в пользу третьих лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, и приобретающих туристский продукт у Р. туроператоров, работающих под брендом «Пегас». Сумма страховой премии за застрахованных лиц была внесена страхователем по договору №…, сами туристы страховую премию не оплачивали. Страховая премия составляла по 10 евро за каждого застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования, программой страхования установлен лимит страхового возмещения 1000 евро (86277,00 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оформления полиса), в пределах которого застрахованы имущественные интересы истца по риску (страхование от невыезда). Расчет страховой суммы произведен в следующем порядке 172554 (общий размер страховой суммы на двух застрахованных) – 34073,25 (безусловная франшиза 15% от суммы убытка) = 138480,75 руб. или по 69240,38 руб. каждому туристу. Расчет франшизы: (233945,40 (стоимость тура) – 1902,06 (страховая премия) – 4888,37(сумма возврата от туроператора))*15%= 34073,25. Страховое возмещение произведено в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ. ФИО1, которая в судебном заседании представляла интересы третьего лица ФИО3 на основании доверенности (Т.1 л.д.193), исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора. 

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Навигатор+» по поручению туроператора ООО «Пегас» обязуется заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению. Т.1 159-187).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора туроператор обязан нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.3 договора в случае аннуляции забронированного по запросу на бронирование турагента туристского продукта по вине или инициативе туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку, в том числе в связи с отказом посольства иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течение тридцати дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта и после даты получения требования турагента в письменной форме о возврате денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Навигатор+" и ФИО2 заключен договор №, по которому агент принял на себя обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. (Т.1 л.д.138- 141).

Согласно п.1.3 договора Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К изменению существенных обстоятельств относится невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает заказчик возмещает фактически понесенные расходы.

Согласно п. 6.8 договора Агент не несет ответственности в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами вследствие любых действий посольств, консульств, связанных с отказом в выдаче визы, задержкой выдачи визы, иных действий. Заказчик проинформирован о том, что услуга по передаче документов в сервисный центр или консульство иностранного государства не влечет гарантированной выдачи заказчику въездной визы. Консульство является органом власти другого государства и вправе осуществлять выдачу виз по своему усмотрению, увеличивать или уменьшать сроки рассмотрения документов, выдвигать дополнительные требования к документам, совершать любые иные действия по усмотрению консульства. Отказ в выдаче визы не является нарушением обязательств со стороны агента. Заказчику рекомендуется учитывать возможный отказ в выдаче визы при планировании путешествия, предпринимать меры по снижению возможных потерь, в том числе путем заключения договоров страхования «от невыезда». Заказчик проинформирован о том. что в перечисленных случаях возврат денежных средств осуществляется за вычетом документально подтвержденных расходов, а также стоимости части услуг, оказанной до получения извещения об отказе туристам во въездной визе.

Согласно договору на бронирование, в соответствии с которым турагентство взяло на себя обязательства организовать для клиента тур в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 252000 рублей. В стоимость путевки входит проездной билет, размещение в номере, питание, встреча и проводы в стране пребывания, трансферы аэропорт-отель-аэропорт, оформление визы, медицинская страховка, страховка от невыезда. (Т.1 л.д.10).

Пунктом 5 договора на бронирование установлено, что в случае изменения тура, отмены тура полностью или в части по независящим от компании причинам (в том числе в связи с аннуляцией тура клиентом, или в связи с отказом выдаче, несвоевременной выдачей въездной визы) компания возвращает клиенту все средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Клиент может отказаться от поездки в любое время до начала поездки, уведомив компанию о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции заявки считается дата получения компанией соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристических услуг в общей сумме 252000 рублей была оплачена ФИО2 полностью. (Т.1 л.д.11).

Согласно листу бронирования ДД.ММ.ГГГГ забронирован тур по заявке № для туристов ФИО2 и ФИО3, на 11 ночей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиница - Athina Palase Resort & Spa 5* (Лигария Ираклион Крит Греция), все включено, перелет по маршруту Москва-Анталья-Ираклион-Анталья-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страхование EUROINS «Полное покрытие + невыезд 1000», оформление визы. Цена тура 2833,00 евро. (курс евро на дату заключения договора 89,09 руб.). (Т.1 л.д.12, Т.2 л.д.3,4).

Денежные средства за тур в сумме 233945,40 руб. были переведены турагентом ответчику ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. (Т.2 л.д.2).

Как следует из скриншотов электронной переписки туроператора и турагента и подтверждается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ туроператору были предоставлены документы для оформления виз на туристов ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил турагенту о записи туристов по заявке № на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 на процедуру биометрии в визовый центр Греции. 30 мая туроператор сообщил о запросе консульством Греции выписки об остатке денежных средств на счетах туристов. ДД.ММ.ГГГГ в 12-44 такие выписки были направлены турагентом в виде сканированных копий туроператору. (Т.1 л.дщ.37-49).

Решение по заявлениям на выдачу виз было принято консульством Греции ДД.ММ.ГГГГ Согласно принятому решению в выдаче виз ФИО2 и ФИО3 было отказано. Причины отказа: не представлено доказательств возможности обеспечить достойный уровень пребывания в течение предполагаемого срока пребывания, либо финансовой возможности обеспечить возвращение в страну постоянного пребывания, либо возможности транзита в третью страну, въезд в которую разрешен (п.3) и предоставлена не надежная информация, обосновывающая цели и условия предполагаемого пребывания (п.10). (Т.1 л.д.57-58, 59-60, 146-149).

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор сообщил турагенту об отказе в выдаче виз туристам по заявке №. (Т.1 л.д.40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заявка № аннулирована. По сообщению ООО «Пегас» фактические затраты туроператора составили 100%. (Т.1 л.д.46).

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заявка № рассмотрена на минимизацию. Фактические произведенные расходы изменены и составили 2559,85 евро, к возврату 54,87 евро. (Т.1, л.д.17, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Пегас» с претензией, в которой просил вернуть полную стоимость тура в сумме 252000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» сообщило, что туроператор оказывает содействие в оформлении визы, однако не занимается непосредственным оформлением виз. По заявке № документы на выдачу виз были поданы своевременно. ДД.ММ.ГГГГ паспорта с бланками отказа были получены в визовом центре Греции. Туроператор полностью исполнил свои обязательства по заявке. Ответственности в случае отказа в выдаче визы туроператор не несет.

Денежные средства в сумме 4888,37 рублей (эквивалент 54,87 евро) была возвращена ООО «Пегас» ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 была произведена страховая выплата по страховым актам 97523/23 и 975/22/23 соответственно каждому в сумме 69240,38 руб. (Т.1 л.д.136, 137, 249, 250).

Таким образом, судом установлено, что оплата тура произведена истцом своевременно и в полном объеме в сумме 252000 рублей.

Отказ от тура произошел по независящим от сторон обстоятельствам (в связи с отказом в выдаче виз). 

Каких-либо доказательств того, что отказ в выдаче виз обусловлен недобросовестными действиями ответчика, судом не установлено. Причины, указанные в уведомлении об отказе в выдаче виз, носят субъективный, оценочный характер и не подтверждают сокрытие (не предоставление) туроператором документов при подаче пакета документов в визовый центр. Напротив, факт передачи документов, представленных туристами в консульство Греции для оформления виз подтверждается письмом визового отдела (Т.1 л.д. 120) и скриншотом с электронной почты, ответчика, подтверждающим направление дополнительных документов в консульство ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.191).

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом информировал потребителя об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуги, суд находит необоснованным, поскольку из представленной электронной переписки следует, что ООО «Пегас» в ежедневном режиме сообщал о своих действиях, о действиях, которые должны быть выполнены туристами в связи с оформлением виз. Об аннулировании тура туристы заявили только ДД.ММ.ГГГГ На сообщение о согласии туристов на перенос тура, в тот же день рекомендовано обратиться в отдел продаж. (Т.1 л.д.38) Те же рекомендации содержатся в каждом письме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ожидались документы из визового центра. Указаний о том, чтобы туристы не аннулировали тур и не переносили его до выхода виз, в переписке не содержится. Кроме того, факт предоставления туристам полной информации по туру, в том числе и по рискам, связанным с возможностью отказа консульским учреждением иностранного государства в выдаче виз, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениями к нему. (Т.1 л.д.138-145)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факта оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика допущено не было.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 21-22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относится в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации. (п.23 Правил).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. (п.26).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО2 При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает заказчик возмещает фактически понесенные расходы. (п.5.2 Договора). Агент не несет ответственности в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами вследствие любых действий посольств, консульств, связанных с отказом в выдаче визы, задержкой выдачи визы, иных действий. Заказчик проинформирован о том. что в перечисленных случаях возврат денежных средств осуществляется за вычетом документально подтвержденных расходов, а также стоимости части услуг, оказанной до получения извещения об отказе туристам во въездной визе. (п. 6.8 Договора).

Учитывая указанные условия договора, подтвержденный факт перечисления денежных средств за тур турагентом туроператору ООО «Пегас», а также факт ранее произведенного возврата части стоимости тура в сумме 4888,37 ответчиком, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств, уплаченных истцом за тур, за вычетом документально подтвержденных расходов должен производиться ответчиком. 

При этом ответчик также обязан доказать факт и размер понесенных затрат. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены агентский договор, заключенный между ООО «Пегас» и ООО «ФИО4»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении плательщиком ООО «Пегас» получателю ООО «ФИО4» денежных средств в сумме 150000000 рублей «за туруслуги по реестру от ДД.ММ.ГГГГ.», реестр от ДД.ММ.ГГГГ, счет проформа к платежному поручению на общую сумму 150000000 рублей, в составе которой указаны денежные средства в сумме 232945,40 руб. по заявке №; агентское соглашение №-ТО-КТGВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО4» и Private limited Company Kreutzer Touristik GB Limited; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении плательщиком ООО «ФИО4» получателю Kreutzer Touristik GB Limited денежных средств в сумме 157000000 рублей «оплата по агентскому соглашению №-ТО-КТGВ за туруслуги»; реестр от ДД.ММ.ГГГГ; счет проформа к платежному поручению на общую сумму 157000000 рублей, в составе которой указаны денежные средства в сумме 232945,40 руб. по заявке №.

Согласно письму Kreutzer Touristik GB Limited от ДД.ММ.ГГГГ расходы по заявке № составили: виза – 280 евро, страховка – 36,58 евро, авиабилеты – 731,60 евро, трансфер аэропорт-отель – 43,90 евро, отель – 1467,77 евро, трансфер отель-аэропорт – 43,90 евро, питание на рейсе – 10,97 евро. Ввиду аннуляции заявки произведена минимизация расходов, к возврату подлежал обратный трансфер и питание на возврате – 54,87 евро. (4888,37 руб.). (Т.1 л.д.192). 

Вместе с тем, документов, подтверждающих приобретение билетов у компаний-перевозчиков, оплату этих билетов, оплату проживания в отеле (платежных поручений, договоров и.т.п.) ответчиком не представлено.

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела направлялись запросы ответчику с предложением представить указанные документы, однако ответчик такие документы суду не предоставил.

На запросы суда в Министерство транспорта РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), ФГУП «Защитаинфотранс», информация о приобретении авиабилетов на имя ФИО2 и ФИО3 на рейсы, указанные в листе бронирования, получены ответы об отсутствии данной информации.

Авиакомпании «Турецкие авиалинии» и «Южный ветер» ответов на запросы суда не направили.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, указанные документы туристам предоставлены не были. 

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения фактически произведенных затрат, на такие расходы туроператора в составе тура, как авиабилеты – 731,60 евро, трансфер аэропорт-отель – 43,90 евро, отель – 1467,77 евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации В случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Отказ ФИО2 и ФИО3 от совершения поездки был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за 24 часа до даты обратного рейса ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по туристским продуктом понимается комплекс услуг в том числе по перевозке, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, а формирование туристского продукта представляет собою деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (в том числе перевозчики), то именно на туроператоре в силу вышеприведенных положений Воздушного кодекса Российской Федерации и договора о реализации туристского продукта лежит обязанность по принятию своевременных мер по прекращению действия договора воздушной перевозки. 

Также на туроператоре лежит обязанность по расторжению договора на проживание в гостинице за весь период тура, поскольку уже 02.06.2023г. стало понятно, что туристы из-за задержки визового центра не смогли воспользоваться туром.

Вместе с тем, туроператором не представлено доказательств заключения договора перевозки пассажиров ФИО2 и ФИО5 по невозвратному тарифу. 

Представленные ответчиком платежные поручения на перевод денежных средств ООО «ФИО4» и Kreutzer Touristik GB Limited не свидетельствуют о невозможности возврата денежных средств, в результате аннулирования тура о котором истец уведомил туроператора до даты его завершения.

То обстоятельство, что ООО "Пегас" продвигает на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на данные выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с условиями соглашения №-ТО-КТGВ, заключенного с иностранным туроператором агент имеет право получать полную и достоверную информацию об услугах, предоставляемых принципалом (п.3.2.2), при аннулировании заявки принципал вправе удержать фактически понесенные расходы на основании договоров с поставщиками услуг (2.2.3). (Т.1 л.д.94-99).

Таким образом, ответчик при аннулировании тура обязан был получить от иностранного туроператора документы, подтверждающие фактически произведенную оплату поставщикам услуг, то есть фактически произведенные расходы по туру, и представить данные документы туристу и суду, однако этого сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что туристические услуги истцу не предоставлены, размер фактически понесенных туроператором расходов на оплату авиабилетов, трансфера аэропорт-отель, проживания в отеле, до даты аннулирования тура не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору о предоставлении туристических услуг за вычетом суммы возврата, суммы подтвержденных расходов на уплату страховой премии по договору страхования и визового сбора за рассмотрение заявки на выдачу визы, а также суммы страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 232945,40 руб. (стоимость тура без агентского вознаграждения) – 4888,37 руб. (сумма возврата) – 24945,20 руб. (расходы на оформление виз) – 1902,06 руб. (страховая премия) – 34073,25 руб. (франшиза по условиям страхования) – 138480,76 руб. (страховая выплата) = 28655,76 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас» неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 28655,76 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст. 28 и ст.31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ч.1. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если договором между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, указанные в п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя – это требования, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 ст.29 Закона, то есть требования, которые потребитель вправе предъявить исполнителю в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судами установлено не было, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Указанная позиция изложена в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно стоимость неоказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вредя и штрафа имеются. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени часть денежных средств истцу не возвращена, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 33655,76 руб. (28655,76 + 5 000), размер штрафа составит 16827,88 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены. 

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном деле ответчик не представил никаких доказательств того, что подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1360 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 … года рождения, уроженца г…, паспорт серии …. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 28566 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 16827 рублей 88 копеек. А всего 50394 (пятьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Пегас» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.