Дело № 2–2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 23 января 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Лученок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 об оспаривании нотариальной доверенности, о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просят признать нотариальную доверенность от А.М.Ф. на имя ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., утратившей силу с даты смерти доверителя - 27.03.2018.

Признать договор дарения денежных средств от 23.03.2018, заключенный между А.М.Ф. и ФИО3, недействительным.

Включить денежные средства от продажи квартиры по адресу: ..., в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в наследственное имущество, открывшееся после смерти А.М.Ф., умершей .../.../...., взыскать указанную сумму с ответчика в их пользу в равных долях. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13450 рублей; по оплате услуг юриста всего в размере 26 000 руб., а именно, за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 рублей; за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 18000 рублей (л.д. 106-107 Т.2). 

Требования мотивированы тем, что они являются детьми А.М.Ф., умершей .../.../...., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., принадлежащей ей по праву собственности на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 23.11.1992 .... После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что указанная квартира продана .../.../.... по договору купли-продажи, подписанному от имени А.М.Ф. - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной с правом получения денежных средств, при условии покупки другого жилого помещения для А.М.Ф. На дату получения документов, подтверждающих переход права собственности, в управлении Росреестра по Кемеровской области, а также на момент получения денежных средств ФИО3, указанная доверенность утратила свою силу, в связи с кончиной доверителя. Таким образом, право получения денежных средств за продажу указанного имущества у ответчика отсутствовало.

В связи со смертью А.М.Ф., иное жилое помещение приобретено не было, денежные средства в размере 1 050 000 рублей, полученные от продажи недвижимого имущества, удерживаются ФИО3, которая уклоняется от их возврата, в связи с чем они не могут принять наследство. ФИО3 неосновательно приобрела указанную сумму, которая подлежит возврату и включению в наследственную массу. 

Представленный договор дарения денежных средств не соответствует признакам договора дарения, указанным в ст. 572 ГК РФ. В п. 1.1 договора дарения содержится условие о том, что одаряемая продолжит постоянный уход за дарителем и осуществит после смерти дарителя достойные похороны, которое противоречит существенному условию договора дарения, его безвозмездности. Наличие встречного имущественного предоставления со стороны одаряемого неизбежно влечет ничтожность такого договора как притворной сделки, договор дарения является односторонней сделкой, поскольку у одаряемого не возникает каких-либо обязанностей, вытекающих непосредственно из договора. Наличие в тексте договора указанного условия создает признаки не договора дарения денежных средств, а договора пожизненного содержания (ст.601 ГК РФ), который в свою очередь должен быть зарегистрирован в органах Росреестра надлежащим образом, согласно положений ст.551 ГК РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта от .../.../...., подпись А.М.Ф. в договоре дарения денежных средств от 23.03.2018 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи. 

В связи с предстоящим судебном процессом ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя, так как не имеет юридического образования и не мог самостоятельно защитить свои права в суде, и по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 7-9, 99, 238 Т.1, л.д. 106-107 Т.2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебных заседаниях пояснения давали аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

ФИО1 дополнительно пояснял, что он и его сестра ФИО2 являются единственными наследниками после смерти матери А.М.Ф., умершей .../.../...., которая не говорила им, что хотела подарить деньги от продажи квартиры внучке ФИО3, а говорила, что ей ищут 2-х комнатную квартиру в г. Калтане. ФИО3 перед смертью забрала А.М.Ф. к себе, ухаживала за ней до смерти, он с мамой перед смертью не виделся и не разговаривал по телефону, т.к. ответчик тому препятствовала. Похороны А.М.Ф. организовывала ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, в судебных заседаниях пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях, также указывая на то, что о продаже квартиры истцу стало известно только после обращения с заявлением о принятии наследства, ни ответчик, ни бабушка о сделке купли-продажи не говорили. Со слов дочери умершей, истца и его супруги, со слов соседей известно, что у бабушки не было намерения подарить квартиру, или подарить деньги от ее продажи. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Гильфанова А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик осуществляла постоянный уход за А.М.Ф., дети которой ФИО1 и ФИО2 не ухаживали за своей матерью, виделись с ней редко. 02.03.2018 ответчик перевезла бабушку к себе, т.к. не могла с тремя детьми постоянно навещать бабушку, и А.М.Ф. сама изъявила такое желание, т.к. проживала одна, и ей было одиноко. А.М.Ф. собиралась остаться проживать у ФИО3, поэтому оформила у нотариуса доверенность на продажу квартиры на имя ответчика, но о покупке другой квартиры речи не было, в доверенности полномочие на приобретение квартиры было указано по инициативе нотариуса, т.к. она переживала, что бабушку могут оставить без квартиры. А.М.Ф. до продажи квартиры говорила, что деньги подарит ФИО3, а после совершения сделки купли-продажи квартиры, 23.03.2018 был составлен договор дарения денежных средств по желанию бабушки в присутствии свидетелей, который А.М.Ф. был зачитан, она его подписала сама, сидя на кровати, и добровольно, т.к. это было ее желание, она не хотела отдавать деньги своим детям, которые не осуществляли за ней уход, у бабушки не было каких-либо заболеваний, или психических отклонений. В договоре дарения были оговорены условия, что одаряемый продолжит постоянный уход за дарителем и осуществит достойные похороны, т.е. таким образом, А.М.Ф. подстраховалась. При составлении договора дарения, 250 000 руб. находились на счете у ответчика, а остальные поступили на счет 29.03.2018, это условие содержится в договоре дарения денежных средств. О продаже квартиры ни ответчик, ни бабушка, родственникам не говорили. Она сама вывозила вещи бабушки из квартиры, никто ее вещи забирать не хотел. Ответчик осуществила похороны бабушки, понесла все расходы. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования, в судебных заседаниях поясняла, что она и ее брат ФИО1 являются детьми А.М.Ф., умершей .../.../...., у которой в собственности была квартира, расположенная по адресу: .... Ее дочь ФИО3 07.03.2018 перевезла А.М.Ф. к себе, чтобы осуществлять уход, уговорила бабушку продать квартиру, чтобы купить в г. Калтане, чтобы было ближе и ответчику, и ей ходить ухаживать за бабушкой. При жизни А.М.Ф. не было разговора о том, что она хочет подарить квартиру или деньги от продажи квартиры ответчику, т.к. эта квартира их родителей, которые говорили, что они с ФИО1 поделят после их смерти квартиру по честному. Мама не могла 23.03.2018, за неделю до смерти, подписать договор дарения денежных средств, т.к. она уже лежала, не вставала, плохо разговаривала. Похороны А.М.Ф. организовывала ФИО3, которая до смерти ухаживала за бабушкой. О продаже квартиры им не было ничего известно, ни бабушка, ни ответчик им об этом не рассказали. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.М.Ф. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 18, 74-75, 120, 128, 237 Т.1). 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 14.02.2018, А.М.Ф. уполномочила ФИО3 быть ее представителем по всем вопросам, связанным с продажей квартиры, расположенной по адресу: ..., продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом представлять ее интересы во всех учреждениях, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, получения следуемых ей денег; уполномочила приобрести за цену и на условиях любое жилое помещение в ... с правом заключения и подписания договора купли-продажи, оплаты следуемых денег (л.д. 46, 121, 236 Т.1).

23.03.2018 ФИО3, действуя на основании указанной выше доверенности от имени А.М.Ф., заключила с ФИО6, ФИО7 договор купли-продажи указанной квартиры за 1 050 000 рублей, по договору был определен расчет между сторонами в следующем порядке: 250 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания договора, а сумма в размере 800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору ... от 23.03.2018, и которые должны быть перечислены в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, и государственной регистрации ипотеки (л.д. 122-123 Т.1).

Во исполнение указанного договора купли-продажи, 23.03.2018 ФИО3, действуя от имени А.М.Ф. на основании доверенности от 14.02.2018, обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в тот же день на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., а денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности (29.03.2018), государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2018 (л.д. 38-77, 95-96, 129-130 Т.1).

23 марта 2018 г. между А.М.Ф. (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в дар в собственность одаряемой денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, а именно, 250 000 руб., которые находятся на счете одаряемой, в момент подписания настоящего договора, и 800 000 руб., которые будут перечислены ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, принадлежащий одаряемой, после государственной регистрации договора купли-продажи от 23.03.2018, с условием, что одаряемая продолжит постоянный уход за дарителем и осуществит после смерти дарителя достойные похороны (л.д. 100 Т.1, л.д. 69 Т.2).

Согласно свидетельства о смерти А.М.Ф. умерла .../.../.... (л.д. 12-13, 187, 234-235 Т.1). 

После смерти А.М.Ф. открылось наследственное имущество, наследниками первой очереди по закону являются ее дети – сын ФИО1 и дочь ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 10-11, 93-94, 125-126 Т.1, л.д. 100 Т.2).

Свидетель С.Н.А. в суде пояснила, что проживала по соседству с А.М.Ф., видела, что ФИО1 приходил помогать бабушке.

Свидетель Б.Р.П. в суде пояснила, что А.М.Ф. при жизни ей говорила, что собирается переезжать жить к внучке, но она не говорила, что собирается подарить деньги от продажи квартиры. А.М.Ф. хотела, чтобы после ее смерти сын и дочь продали квартиру, деньги поделили без разногласий. 

Свидетель А.Т.П. в суде пояснила, что А.М.Ф. говорила, что ФИО3 хочет продать квартиру и купить в г. Калтане однокомнатную квартиру, бабушка не хотела продавать квартиру. О продаже квартиры стало известно после похорон бабушки, она звонила ответчику, спрашивала о деньгах от продажи квартиры, т.к. А.М.Ф. всегда говорила, что если продаст квартиру, то деньги поделит всем, о Кате разговора не было. 

Свидетель Х.М.С. в суде пояснила, что ее бабушка А.М.Ф. говорила, что ФИО3 нашла ей однокомнатную квартиру в г. Калтане, на время продажи квартиры она будет жить у нее. Денежные средства от продажи квартиры бабушка планировала потратить на приобретение другого жилья. Последний раз бабушку она видела в начале марта 2018 г., за 3-4 дня до смерти разговаривала с ней по телефону, та разговаривала потихоньку, плакала. 

Свидетель З.О.С. и Г.С.И. в суде пояснили, что в марте 2018 г. в их присутствии ФИО3 зачитала своей бабушке какой-то документ о дарении денежной суммы, та понимала содержание документа, сидя на кровати в полулежащем положении, в нем расписалась сама. 

Свидетель Д.Д.Ю. в суде пояснил, что в августе 2017 г. помогал заносить бабушку в квартиру, т.к. у той была повреждена нога, она была в адекватном состоянии. 

Свидетель Ц.С.Г. в суде пояснил, что в январе 2018 г. бабушка говорила ему, что собирается продавать квартиру, т.к. ее забирает внучка, ходила по квартире та сама.

Свидетель С.Е.Ф. в суде пояснила, что ее сестра А.М.Ф. ей говорила, что за ней ухаживает только ФИО3, которая ее забрала к себе в марте 2018 г., перед 08.03.2018 ей А.М.Ф. сказала, что продает квартиру, а деньги отдаст ФИО3, чтобы та распорядилась деньгами по своему усмотрению, но деньги детям не отдавала. Сестра не хотела говорить родственникам о продаже квартиры, 21.03.2018 или 22.03.2018 они с ней разговаривали по телефону, та сказала, что чувствует себя нормально. О продаже квартиры был разговор в 2017 г., изначально хотели купить сестре однокомнатную квартиру в г. Калтане, но потом об этом речи не было. Организацией похорон занималась ФИО3 

Свидетель С.Н.В. в суде пояснения дала аналогичные пояснениям свидетеля С.Е.Ф. 

Свидетель А.Е.С. в суде пояснила, что бабушку А.М.Ф. последний раз она видела в марте 2018г., та жила уже у ФИО3, которая ухаживала за бабушкой, разговаривала плохо, не могла сама поменять положение тела. С ФИО3 был разговор о том, что она хочет продать квартиру, забрать бабушку к себе, а той купить однокомнатную квартиру. Бабушка не говорила сама ни о продаже квартиры, ни о дарении денежных средств, она не страдала хроническими заболеваниями.

Свидетель П.С.П. в суде пояснила, что А.М.Ф. приходила к ней с внучкой ФИО3 для оформления доверенности на наследственное имущество, и для продажи квартиры и покупки другой, т.к. она сказала, что хочет продать свою квартиру и купить другую, или меньшей площади, или поближе к внучке, никаких сомнений в адекватности А.М.Ф. не возникло, она сама подписала доверенности после беседы с ней, все документы ей зачитывались. Доверенность была составлена на продажу квартиры и покупку иного жилья, с правом получения денежных средств. 

Свидетель Г.Н.Н. в суде пояснила, что в марте 2018 г. она посещала А.М.Ф., предлагала той лечь в больнице, она отказалась, сказала, что за ней дома хорошо ухаживают, 19.03.2018 и 21.03.2018 бабушка вставала, ходила потихоньку, сомнений по поводу психического состояния бабушки не было. 

Свидетель Щ.Н.А. в суде пояснила, что она приходила к А.М.Ф. по вызовам, та обращалась по поводу давления и болей в ногах, последней раз была у нее в феврале 2018 г., бабушку собирались забрать к себе родственники, признаков психического заболевания у нее не было. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, показания сторон и их представителей, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 в части признания нотариальной доверенности, выданной А.М.Ф. на имя ФИО3 на продажу недвижимого имущества по адресу: ..., утратившей силу с момента смерти доверителя с .../.../...., поскольку действие доверенности прекратилось вследствие смерти А.М.Ф. в силу действующего законодательства, фактически договор купли-продажи на квартиру от 23.03.2018, подписан ФИО3 от имени А.М.Ф. до смерти последней, и до прекращения действия выданной доверенности, на момент заключения договора купли-продажи и обращения ответчика с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, на 23.03.2018, действие доверенности также не прекратилось, у ответчика имелись полномочия на заключение договора купли-продажи и на получение денежных средств по нему, что соответствовало воле ФИО8

При этом, суд учитывает, что ни из показаний сторон, ни из показаний свидетелей не следует, что бабушка страдала каким-либо психическим заболеванием, ставящим под сомнение ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, такой факт не подтвержден и медицинскими документами. 

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

По смыслу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п.1 ст. 1153 ГК РФ, для принятия наследства наследник подает по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи квартиры, частичного перечисления денежных средств за недвижимое имущество, обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, А.М.Ф. скончалась .../.../...., и в тот же день была произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру, то в состав наследственного имущества после смерти А.М.Ф. должны быть включены денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные на счет ФИО3 23.03.2018, и денежные средства в сумме 800 000 руб., перечисленные на счет ответчику 29.03.2018, которыми при жизни А.М.Ф. не распорядилась, а ответчик не совершила действия по приобретению другого жилого помещения для умершей в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 14.02.2018. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 в части включения денежных средств от продажи квартиры по адресу: ..., в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в наследственное имущество, открывшееся после смерти А.М.Ф., умершей .../.../...., следует удовлетворить. 

Оценивая договор дарения денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, заключенный между А.М.Ф. и ФИО3 23.03.2018, суд считает, что его следует признать недействительным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, показания сторон и их представителей, свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта от 14.12.2018 ... ФБУ Кемеровской ЛСЭ, из которого следует, что подпись от имени А.М.Ф., расположенная в договоре дарения денежных средств от 23.03.2018, в строке «даритель», выполнена не А.М.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 80-84 Т.2), учитывая вышеуказанные положения закона, считает, что имеются основания для признания договора дарения денежных средств от 23.03.2018, заключенного между А.М.Ф. и ФИО3 недействительным, и удовлетворения требований в указанной части, т.к. оспариваемая сделка совершена с нарушениями требований положений ст. 160 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ, в договоре дарения отсутствует подпись второй стороны. 

Оценивая заключение эксперта от 14.12.2018 ..., суд считает, что оно не противоречат материалам дела, согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены необходимые документы с подписями А.М.Ф., выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы у суда не имелось. 

Кроме того, из представленных доказательств следует, что подлинная воля А.М.Ф. не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а именно, на безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1 050 000 руб., от продажи квартиры, внучке ФИО3, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 14.02.2018, показаний свидетелей Б.Р.П., А.Т.П., Х.М.С., А.Е.С., П.С.П., показаний ФИО1, ФИО2, действительная воля А.М.Ф. была направлена на приобретение иного жилого помещения для проживания. 

Суд, оценивая показания свидетелей З.О.С. и Г.С.И., которые указывали на то, что присутствовали при подписании договора дарения, показания свидетелей С.Е.Ф., С.Н.В., которые указывали, что А.М.Ф. говорила, что продает квартиру, деньги от продажи которой отдаст ФИО3, показания ответчика ФИО3, которая указывала, что А.М.Ф. хотела проживать с ней, деньги от продажи квартира подарила ей, не хотела, чтобы детям что-либо досталось, т.к. те за ней не ухаживали, то, что ответчик осуществляла уход за А.М.Ф., считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки в соответствии с требованиями закона, по вышеуказанным основаниям.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о намерении А.М.Ф. распорядиться денежными средствами от продажи квартиры путем безвозмездной передачи в собственность ФИО3 своего подтверждения не нашли.

Также суд считает, что поскольку в договоре дарения денежных средств было предусмотрено встречное обязательство ФИО3 продолжить постоянный уход за дарителем А.М.Ф. и осуществить ее достойные похороны, то такой договор в силу положений ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, не может быть признан дарением, и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, поскольку договор дарения денежных средств от 23.03.2018, полученных от продажи квартиры, признан недействительным, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения денежных средств в сумме 1 050 000 руб. наследникам А.М.Ф., ее детям ФИО1 и ФИО2, которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок для принятия наследства истек, а денежные средства без законных оснований получены ФИО3, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей А.М.Ф., в сумме 1 050 000 руб., то есть по 525 000 рублей в пользу каждого. 

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 заявляли о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение суда о взыскании денежных средств в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ не выходит за пределы заявленных требований. 

Кроме того, суд учитывает, что в ответе нотариуса (л.д. 100 Т.2), имеется описка, датой смерти А.М.Ф. указано .../.../...., тогда как из материалов дела следует, что А.М.Ф. умерла .../.../...., данный факт в суде не оспаривался сторонами, в связи с чем не влияет на разрешение спора по существу. 

Истец ФИО1 заявил о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 450 руб. (л.д. 6 Т.1), по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. (л.д. 20, 21-24 Т.1). 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, объема проделанной работы представителями истца при составлении искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (13 судебных заседаний), суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., за оставление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 18 000 руб.

Кроме того, поскольку при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 14 700 руб., в пользу истца взыскана сумма в размере 525 000 рублей, то с учетом пропорциональности, положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8450 руб. (5200 руб. + 1% от 325 000 руб.). 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать всего судебные расходы в сумме 30 450 руб.,

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 и не оплачены, издержки ФБУ Кемеровской ЛСЭ по проведению экспертизы составили сумму в размере 14 670 рублей (л.д. 78, 85-86 Т.2), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения, поскольку требования истца и третьего лица удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, к ФИО3 об оспаривании нотариальной доверенности, о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать договор дарения денежных средств от 23.03.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО3 недействительным.

Включить денежные средства от продажи квартиры по адресу: ..., в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в наследственное имущество, открывшееся после смерти А.М.Ф., умершей .../.../.....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей А.М.Ф., в размере 525 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8450 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за оставление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 18 000 рублей, всего судебные расходы в размере 30 450 рублей, а всего взыскать сумму в размере 555 450 рублей (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей А.М.Ф., в размере 525 000 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части признания нотариальной доверенности, выданной А.М.Ф. на имя ФИО3 на продажу недвижимого имущества по адресу: ..., утратившей силу с момента смерти доверителя с 27.03.2018 года; о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению судебной экспертизы в размере 14 670 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 г. 

Судья Крыжко Е. С.