Судья: Швецова И.С. № 22-2779/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 08 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Майкова Г.А.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Евгения Алексеевича в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему в ..., военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Заблоцкого Е.А., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, постановлениями Хасанского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту подсудимого ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, как незаконным и необоснованным. Указал, что срок давности за первое преступления истек ДД.ММ.ГГГГ, за второе ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности за последнее преступление истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что срок содержания под стражей не может превышать срок привлечения к уголовной ответственности и должен быть ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, просит оспариваемое постановление изменить, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 оказывал давление на свидетеля ФИО5, пытался склонить его к даче ложных показаний. Поскольку в настоящее время не допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может оказывать давление на свидетелей.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО2 обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Судом правильно учтена личность подсудимого, тот факт, что ФИО2, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о социальной адаптации, и не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не установлено.

Доводы адвоката об истечении сроков давности уголовного преследования, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Кроме того, доводы в указанной части не свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения и отсутствии оснований для ее применения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого ФИО2заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому ФИО2 срока под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, учтены данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда поскольку для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его надлежащего поведения и не будут отвечать задачам уголовного судопроизводства. 

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Евгения Алексеевича в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.