Дело № 2-2957-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

с участием представителя прокуратуры Кемеровской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфин РФ в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования обоснованы тем, что с 03.10.2011г. по настоящее время ФИО1 (истец) является директором 

<

данные изъяты> 26.08.2014г., в числе прочих руководителей компаний 

<

адрес> истец был приглашен в актовый зал прокуратуры 

<

адрес> на очередное межведомственное заседание областного штаба по финансовому мониторингу, где в порядке ст.

<

данные изъяты> истец был задержан. При этом, все происходящее записывалось на видеокамеру оператором компании 

<

данные изъяты> с последующей трансляцией сюжета в вечерних новостях на канале 

<

данные изъяты> В дальнейшем, истец был направлен в ИВС города Кемерово, где содержался до 28.08.2014 года. В этот же день истцу стало известно, что 22.08.2014г. постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а также избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 22.05.2015г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> Также в отношении истца прекращено уголовное преследование. На протяжении 10 месяцев истец находился в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Истец постоянно испытывал чувство страха, отчаяния, безысходности, депрессии, поскольку трансляцию задержания посмотрели родственники, друзья, знакомые, деловые партнеры и просто незнакомые ему люди, которые впоследствии прекратили общение, перестали здороваться, и относились как преступнику. В результате незаконного преследования у истца отсутствовала возможность продолжать свою рабочую деятельность как прежде, поскольку многие деловые партнеры, узнав об уголовном преследовании, прекратили всяческие отношения, что отразилось на доходах. В результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации. Все это время истец испытывал нравственные и физические переживания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 900000,00 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, истец также был вынужден обратиться в Некоммерческую организацию 

<

данные изъяты> № За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Определениями Заводского районного суда 

<

адрес> от 04.10.2018г., от 23.10.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено Управление МВД России по 

<

адрес>, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, прокуратура 

<

адрес>.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что истцом не доказан факт причинения ему компенсации морального вреда в связи с его уголовным преследованием, при этом, денежная сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Управления МВД России по 

<

адрес>, МВД России, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 201 УК РФ, не было возбуждено, и уголовное преследование ФИО1 в данной части не осуществлялось. На протяжении расследования истец находился в статусе подозреваемаего, при этом, кроме меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения в отношении ФИО1 не применялись. Истцом в нарушение требований закона не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с его уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160, а также обоснованность размера компенсации морального вреда в заявленном размере. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения истца. Также суду пояснила, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности и справедливости, установленному действующим законодательством.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. 

Статья 27 Конституции РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах всей территории Российской Федерации без учета границ между субъектами Российской Федерации. Следовательно, носителем права на свободу передвижения, т.е. субъектом права, является любой человек, который законно находится на территории Российской Федерации: граждане Российской Федерации, граждане иностранных государств и лица, не имеющие гражданства какого-либо государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 22.08.2014г. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение представителя ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» Боровских ФИО12ФИО12 о неправомерных действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1 при исполнении договора теплоснабжения в 2012, 2013 году, обращение граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> о неправомерных действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1 при начислении платы за коммунальные платежи и материалы проверки, в соответствии с которыми было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> присвоил деньги, перечисленные за полученную собственниками помещений и находившихся на обслуживании 

<

данные изъяты> домов.

Основанием для возбуждения уголовного дела № явились материалы проведенной доследственной проверки по обращению ФИО11, a именно: объяснения ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО10, результаты, проведенного документального исследования, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

26.08.2014г. подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28.08.2014г. подозреваемый ФИО1 освобожден из ИВС Управления МВД России по г. Кемерово, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28.08.2014г. подозреваемый ФИО1 дал следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово обязательство о явке до окончания предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия также было установлено, что в действиях ФИО1, являющегося директором 

<

данные изъяты> формально усматривается состав преступления, предусмотренный 

<

данные изъяты>, а именно: превышение должностных полномочий, выразившееся в принятии им решений об оплате счетов-фактур в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств в меньшем размере, чем поступило о жителей за потребленную услугу теплоснабжения в 2013 году.

22.05.2015г. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

14.10.2015г. данное постановление было отменено первым заместителем прокурора Кемеровской области и возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено 23.12.2015 года по п 2.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, что свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и является основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Под реабилитаций в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемые, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в том числе на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, указанным в ст. 133 УПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Из пояснений истца следует, что в период с 26. 08.2014года по 28.08.2014 года истец содержался под стражей, испытывал нравственные страдания, связанные с пребыванием в условиях изоляции, был лишен возможности общения с родственниками, супругой, а в дальнейшем был вынужден давать показания в качестве подозреваемого, являться на допрос к следователю, был лишен возможности полноценного отдыха, выезда за пределы города. 

Обязательство о явке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения, которая применяется в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно части 1 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, а также фактические обстоятельства уголовного преследования. Истец в период с 26.08.2014 года по 23.12.2015 года являлся субъектом уголовно-процессуального права, содержался в ИВС с период с 26.08.2014 года по 28.08.2014 года, в отношении истца 28.08.2014 года избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении подозреваемого, что подтверждается письменными материалами по делу. 

Суд учитывает длительность уголовного преследования, а также то, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями и средствами по своему усмотрению, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека; требования разумности и справедливости.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заявленная истцом к компенсации морального вреда сумма в размере 900 000 является завышенной. 

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Данный вывод вытекает из требований законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует статье 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. 

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом обстоятельств по делу, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, которые истец неоправданно испытывал в период уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что истец не обжаловал постановления следователя по уголовному делу об избрании меры пресечения, - не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке, когда ФИО1 был лишен возможности осуществлять свои права и возможности, гарантированные Конституцией РФ, причинили истцу нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, предоставленный истцом договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком – ФИО1, исполнитель - ФИО5, которая принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с правовым консультированием, составлением и подачей искового заявления, представление интересов доверителя в суде по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определена в размере 20000,0 рублей, которые оплачиваются при заключении договора.

Выполнение работ по договору на оказание юридической помощи от 23.08.2018 года и прием выполненных работ заказчиком подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ от 23.08.2018 года. 

Письменными материалами дела также подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовала ФИО5, допущенная судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 17).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года