03RS0011-01-2024-003882-48

Дело №2-267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 06.06.2024 между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 575 904 руб. с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 95 904 руб. были перечислены ответчику для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № от 06.06.2024. Необходимость в получении данной услуги у истца отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора. Фактически, намерения заключать данный договор у него не было. Документы о дополнительных услугах подписаны в силу отсутствия специальных познаний, не предоставления детальной и исчерпывающей информации и возможности оформления кредита без оказания дополнительных услуг. 16.08.2024 истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Потому истец просит суд признать договор «Платежная гарантия» и сертификат № от 06.06.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита» расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95 904 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 14.02.2025 в размере 8 622 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 13.11.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцу навязали услуги по выдачи платежной гарантии, так как сотрудники салона объяснили, что без его заключения не будет заключен кредитный договор. 

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Третьи лица автосалон «Аврора-Моторс», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «ДАВ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 575 904 руб., сроком на 96 месяцев.

В тот же день, 06.06.2024 на основании заявления ФИО2 было заключено соглашение о выдаче ООО «Авто-Защита» независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № №.

Срок действия гарантии с 06.06.2024 по 05.06.2026, Бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату № № «Платежная гарантия», гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если клиент не исполнит обязанность по уплате по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Согласно пункту 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии Бенефициару.

Согласно пункту 5.1 указанных условий, договор считается заключенным с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата.

06.06.2024 ФИО2 произвел оплату по независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № № в размере 95 904 руб.

Сертификат № № «Платежная гарантия» выдан в тот же день, то есть в день оплаты и соответственно, заключения договора, гарантия была предоставлена кредитору 06.06.2024. 

16.08.2024 ФИО2 направил ответчику заявление о прекращении действия договора, о возврате уплаченных денежных средств в размере 95 904 руб.

ООО «Авто-Защита» указанную претензию получило 26.08.2024, однако денежные средства истцу не возвратило.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО2 от договора с ООО «Авто-Защита» последовал 16.08.2024, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО «Авто-Защита» в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений о размере расходов ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Довод представителя ООО «Авто-защита» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-защита» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа. 

Доводы представителя ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств и возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-защита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании расторгнутым договора «Платежная гарантия» и сертификат № № от 06.06.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита», с даты получения претензии истца 26.08.2024. Потому взысканию с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства, уплаченные по договору № № от 06.06.2024 в размере 95 904 руб. 

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств ООО «Авто-Защита» получено 26.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088298701577.

Денежные средства в размере 95 904 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии истцу ФИО2 ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 (дата, следующая за последним днем для добровольного удовлетворения требований) по 06.02.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 8 181 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

95 904

06.09.2024

15.09.2024

10

18%

366

471,66

95 904

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 091,02

95 904

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 576,75

95 904

01.01.2025

06.02.2025

37

21%

365

2 041,57

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 95 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 181 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 53 542 руб. 50 коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому не находит оснований для ее уменьшения в порядке 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца подтвержденные кассовым чеком почтовые расходы в сумме 686 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 120 руб. (4 120 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор Платёжная гарантия (сертификат) № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита» 06.06.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 95 904 руб., уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии от 6 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 06.02.2025 в размере 8 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 542 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 686 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-267/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.