Дело №2-30/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 17 мая 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоцентр «Юг-Авто» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчицы ФИО5 ФИО6, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в обоснование иска и в заявлении об увеличении требований ссылается на то, что в ее собственности находился автомобиль НИССАН МИКРА 1.2 КОМФОРТ, 2007 года выпуска, котором по устной договоренности пользовался Т.А.В. - наемный работник ее матери. Т.А.В. автомобиль ей не вернул, ссылаясь на долги матери. Обратившись в органы ГИБДД, ей стало известно, что автомобиль был продан Т.А.В. без ее согласия ФИО5 В договоре купли-продажи автомобиля от 09.06.2016г. в качестве продавца указана она, однако договор она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта по проверке ее заявления о привлечении Т.А.В. к уголовной ответственности за хищение автомобиля. В последующем автомобиль был несколько раз перепродан, в связи с чем просит признать договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО7 и ФИО5, между ФИО5 и ООО «Автоцентр «Юг-Авто», между ООО «Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО8, между ФИО8 и ФИО3 недействительными, признать за ней право собственности на автомобиль, истребовав его из незаконного владения ФИО3 

Первоначально иск был предъявлен только к ФИО5 Поскольку при производстве по делу было установлено, что автомобиль перепродавался, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены покупатели (продавцы) ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ФИО8 ФИО3, в качестве третьего лица - Т.А.В.

Представитель истицы в судебном заседании просил иск удовлетворить по содержащимся в нем доводам.

Представители ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ФИО5, ФИО3 иск не признали, утверждая, что их доверители являются добросовестными приобретателями автомобиля, ФИО3, в том числе предъявил к ФИО7 встречный иск о признании таковым.

Представитель ФИО5 пояснил, что вел переговоры о покупке автомобиля с Т.А.В., у которого на руках были документы на автомобиль, копия паспорта ФИО7, однако с последней не встречался, доверенности на продажу автомобиля у Т.А.В. не было, подпись от имени ФИО7 в договоре была похожа на ее подпись в паспорте.

Ответчик ФИО8, третье лицо Т.А.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, ответчик ФИО8, просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки Т.А.В., суду неизвестна, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков утверждали, что ФИО7 желала продать автомобиль, для чего передала Т.А.В. документы на него, копию своего паспорта, по результатам уголовно-процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В., который утверждал, что автомобиль ему был передан в счет оплаты оказанных услуг. 

Представитель истицы не оспаривал того, что ФИО7 имела намерение продать автомобиль, однако утверждал, что просила Т.А.В. лишь демонстрировать автомобиль потенциальным покупателям, но не наделяла полномочиями подписывать договоры об отчуждении автомобиля, получать деньги, отрицал, что автомобиль передавался Т.А.В. в счет оплаты за выполненные последним работы. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив собранные доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находит иск ФИО7 подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с 22.10.2013г. принадлежал автомобиль НИССАН МИКРА 1.2 КОМФОРТ, 2007 года выпуска, который она передала в пользование Т.А.В. 

Затем, как также следует из материалов дела, Т.А.В. 09.09.2016г. продал автомобиль ФИО5, получив от нее деньги и передав договор купли-продажи, в котором, что следует из заключения эксперта, подпись от имени продавца – истицы ФИО7 выполнена не ей, а другим лицом.

ФИО5 не удостоверилась в правомочиях Т.А.В. на отчуждение автомобиля, с собственником не встречалась, т.е. не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании в том числе договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Установленные обстоятельства во взаимосвязи с вышеуказанными нормами ГК РФ говорят о том, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, поскольку она договор купли-продажи не подписывала, следовательно, автомобиль, документы на него ФИО5 не передавала и денег за него не получала, не уполномочивала Т.А.В. соответствующей доверенностью продавать автомобиль. 

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из представленных доказательств, договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2016г., представленный Т.А.В. ФИО5, является ничтожной сделкой. 

Также установлено, что ФИО5, не имеющая права отчуждать автомобиль, поскольку стала его собственником по ничтожному договору, тем не менее продала его ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Автоцентр «Юг-Авто» продало автомобиль ФИО8, а он продал автомобиль ФИО3, в связи с чем и эти договоры купли-продажи являются недействительными. 

Указанные обстоятельства говорят о том, что автомобиль надлежит истребовать из незаконного владения ФИО3, передав его ФИО7, при этом, поскольку это следует из существа требований об истребования чужого имущества из незаконного владения, необходимо признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными, применив последствия недействительности сделок, признав за ФИО7 право собственности на автомобиль с прекращением этого права ФИО3

Суд, признавая договоры недействительными, также считает необходимым аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на ФИО5, ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ФИО8, ФИО3

Суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что их доверители являются добросовестными приобретателями (ст.302 ГК РФ), поскольку, как установлено, они покупали автомобиль, который выбыл из владения истицы помимо ее воли.

В этой связи суд оставляет встречный иск ФИО3 без удовлетворения.

Суд отвергает объяснения Т.А.В. и свидетелей, данные при уголовно-процессуальной проверке, о том, что при продаже автомобиля ФИО5 он действовал правомерно, поскольку объяснения не подтверждаются письменными доказательствами и опровергаются заключением эксперта, объяснениями истицы о ничтожности договора купли-продажи. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В., по мнению суда, само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля. 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ООО Автоцентр «Юг-Авто», ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля НИССАН МИКРА 1.2 КОМФОРТ, 2007 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер № от 09.09.2016г., от 25.03.2017г., от 26.03.2017г., от 08.04.2017г., заключенные между ФИО7 и ФИО5, между ФИО5 и ООО «Автоцентр «Юг-Авто», между ООО «Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО8, между ФИО8 и ФИО3 недействительными, привести стороны по договорам в первоначальное положение, при этом аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на ФИО5, ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ФИО8, ФИО3

Признать за ФИО7 право собственности на автомобиль НИССАН МИКРА 1.2 КОМФОРТ, 2007 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер №; право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекратить, истребовав его из незаконного владения ФИО3 и передав автомобиль собственнику ФИО7 

Встречный иск ФИО3 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.05.2018г. 

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко