Дело №

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Афониной С.В., 

с участием защитника Барышникова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с мотивировочной частью постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части указания о нарушении им п. 10.1. ПДД.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не содержит указания, на каком основании объяснения ФИО1, опровергающие доводы инспектора не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник Барышников В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 2ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения). 

Данное постановление вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В этом же постановлении, в его описательной части инспектором сделан вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е280 гос.номер В417НТ 154, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Однако указанное невыполнение требований ПДД РФ не образует состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом прекращено производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Обжалуемое постановление содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку в постановлении не учтено, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности или невиновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как это не ухудшает его положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1, изменить, исключить из него указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья /подпись/